Дело № 2-1647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 28 мая 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее - ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2016 г. между ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа № 20160714008598378 на сумму 7 000 руб., по условиям которого заемщик обязалась 13.08.2016г. возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. К 13.08.2016 г. заемщик ФИО1 свои обязательства не исполнила, в связи с чем по состоянию на 31.12.2017г. задолженность по договору займа составила 89 390 руб. Принимая во внимание п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 31.12.2017г. в размере 36 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным, ссылаясь на заключение договора займа на невыгодных, кабальных условиях в связи с необходимостью приобретения инсулина. Полагает, что при заключении договора займа от 14.07.2016г. действовала редакция п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016г. «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях», предусматривающая запрет начисления процентов по договору более трехкратного размере суммы займа. Оспариваемый договор данное условие не содержит, в связи с чем является ничтожным. Просила признать недействительным договор займа №20160714008598378 от 14.07.2016г. заключенный между ФИО1 и ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания долга в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать, поддержала встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, сославшись на доводы указанные во встречном иске.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование чужими денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из материалов дела, 14.07.2016 г. между ООО Микрокредитная организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) № 20160714008598378 (далее - договор микрозайма) на сумму 7 000 руб. с процентной ставкой 2,20% в день или 805,200% годовых при добросовестном исполнении обязательств по уплате займа и 1,80 % в день или 658,800 % годовых до полного фактического возврата займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № 748752 от 14.07.2016 г. ФИО1 по договору микрозайма получены денежные средства в размере 7 000 руб. 

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 89 390 руб., в том числе: основной долг 7 000 руб. и проценты по займу в сумме 82 390 руб. С учетом требований п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» в редакции от 29.03.2016г., задолженность по договору займа самостоятельно снижена истцом до 35 000 руб., из них: основной долг – 7 000 руб., проценты 28 000 руб.

Принимая во внимание, что проценты за пользование микрозаймом в размере 805,200 процентов начислены за период, составляющий 535 дней, суд приходит к выводу, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Данное положение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Срок предоставления займа был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

В силу пункта 2 раздела 2 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить сумму займа и все причитающиеся проценты за пользование займом в размере и в срок, предусмотренный в пункте 1 раздела 1 договора. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.07.2016 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, является неправомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 14.07.2016г. исходя из расчета 805,200% годовых, с учетом п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №230-ФЗ за период с 13.08.2016г. по 31.12.2017г. нельзя признать обоснованным В связи с чем, суд считает необходимым размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемых кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июль 2016г.Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию основной долг в размере 7 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 14 июля по 13 августа 2016 г. (30 дней), исходя из расчета 805,200 % годовых в сумме 4 632,65 руб. (7 000 руб. х 805,200% / 365 х 30 дн.); за период с 13.08.2016 г. по 31.12.2017 г. (505 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,31 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2016 г. в размере 1 686,14 руб. (7 000 х 17,31 % / 365 х 505 дн.), а всего 6 318,79 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Доказательств заведомой недобросовестности ответчика-кредитора и злоупотребления им правом при заключении договора потребительского займа заемщиком не представлено.

Своей подписью в договоре микрозайма ФИО1 подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе о размере процентов, пеней и штрафа, ее, как заемщика, устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Поскольку ФИО1 была информирована обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1, и она была с ними согласна, то правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что в договоре займа отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, а именно в редакции от 03.07.2016г., поскольку оспариваемый договор заключен сторонами 14.07.2016г. признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Предложенная истцом редакция п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изложена в ст.21 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом пунктом 7 статьей 22 указанного закона установлено, что положения статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г., тогда как оспариваемый договор займа был заключен 14.07.2016г.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа от 14.07.2016г. недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 250 руб. В связи с тем, что исковые требования Общества удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 532,75 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № 20160714008598378 от 14.07.2016г. в размере 13 318,79 руб., из них: основой долг - 7 000 руб., проценты – 6 318, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 532,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова