Дело № 1-612/2023

(№)

25RS0001-01-2023-001409-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25 августа 2023 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока, действующего на основании поручения прокурора г. Владивостока Машковской А.В., 

защитника – адвоката Полякова В.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПККА,

подсудимой ФИО1, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Хроменок фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего хронические заболевания, не являющегося инвалидом, не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, когда в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, после чего в отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу обвиняемым ФИО1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1 полностью признавшего свою вину, и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от него не поступало.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил дело рассмотреть в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, представляемые в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия, ответом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, ответом ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81), с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую. 

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде обязательных работ, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Ограничений назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хроменок фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью административных материалов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько