Председательствующий по делу Смирнов Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а – 1143 

27 июля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы административного дела по частной жалобе представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – УФО) Суворовой А.С. на определение Ивановского гарнизонного военного суда от 01 июня 2017 г. о взыскании с УФО судебных расходов, понесенных военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> Крыловым ФИО7 по административному делу по его административному иску. 

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия 

установила:

как видно из материалов административного дела и определения суда, вступившим в законную силу решением Ивановского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 года административный иск Крылова об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Иваново) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение), связанных с отказом в принятии на жилищный учёт членов семьи, удовлетворен. Действия начальника отделения, связанные с отказом в принятии на жилищный учёт членов семьи административного истца, признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть данный вопрос. 

16 мая 2017 года Крылов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей. К этому заявлению он приложил документы, подтверждающие данные расходы, которые просил взыскать в свою пользу с УФО. 

Определением суда от 01 июня 2017 года заявление удовлетворено частично. С УФО в пользу административного истца в счёт возмещения понесенных им судебных расходов взыскано 10 000 рублей. В возмещении данных расходов в большем размере ему было отказано.

В частной жалобе представитель УФО, выражая несогласие с этим определением, просит его изменить.

В обоснование жалобы, не оспаривая право административного истца на возмещение судебных расходов в присужденном судом размере, полагает, что поскольку нарушение прав Крылова допущено структурным подразделением Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, то именно с данного управления через открытый в УФО лицевой счёт указанные расходы подлежали взысканию в пользу административного истца.

В этой связи ссылается на судебное постановление Московского окружного военного суда по ранее рассмотренному другому административному делу, в котором определён именно такой способ возмещения судебных расходов.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ивановского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 года административный иск Крылова об оспаривании действий начальника отделения, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт членов семьи, удовлетворен. Действия начальника отделения, связанные с отказом в принятии на жилищный учёт членов семьи административного истца, признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Крылова права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В силу п. 1 и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций, а Министр обороны Российской Федерации – главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно Положению об УФО, утверждённому 18 сентября 2011 года Министром обороны Российской Федерации, оно является получателем (распорядителем) бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий (п. 7). Осуществляет операции по расходованию бюджетных средств (п. 8). Оно создано, в том числе, в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации (п. 18). 

Одним из видов деятельности УФО в интересах Минобороны Российской Федерации, наряду с другими, является организация учёта судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах (п. 19).

В соответствии с Типовым договором на обслуживание от 30 декабря 2010 года № 320 УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение деятельности ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Ивановского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 года признаны незаконными действия отделения, которое является структурным подразделением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, состоящим на финансово-экономическом обеспечении в УФО, финансирование которого осуществляется, в том числе для обеспечения финансово-экономической деятельности этого управления, а само УФО отвечает за учёт судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, то при таких данных мнение автора жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с УФО в пользу Крылова судебных расходов, следует признать несостоятельным.

Руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского гарнизонного военного суда от 01 июня 2017 года по административному делу по административному иску Крылова ФИО7 оставить без изменения, а частную жалобу представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» Суворовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: