Дело № 12-299/2021 

(59RS0007-01-2021-001847-67)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., 

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 46 минут до 17 часов 38 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, (координаты: широта №) было размещено транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, без внесения платы, установленной постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>», в нарушение требований п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения правонарушения не мог находиться за рулем автомобиля, поскольку автомобиль продал.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

Представитель административного органа в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес> (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4.1.6 Порядка на парковке запрещается оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Согласно п. 4.2.2 Порядка пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории.

Согласно п. 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в п. 5.3 Порядка.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, утверждены Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, в том числе, 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, используются на платной основе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 46 минут до 17 часов 38 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, (координаты: широта №) было размещено транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, без внесения платы, установленной постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>», в нарушение требований п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

В силу п. 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт-МР» с регистрационным номером №, внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке 18/П-2585-20); сведениями об оплате, согласно которым транзакций ДД.ММ.ГГГГ за оплату парковочного места у автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> нет; выпиской из проекта организации дорожного движения 

<

адрес>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт нарушения п. 4.2.2, п. 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Довод заявителя о том, что автомобиль был продан в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку на дату фиксации вменяемого правонарушения транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, по сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО2, и прекращение регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения вменяемого правонарушения. 

То есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств

Вопреки указанным выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2, являющийся собственником транспортного средства № не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО2, поскольку транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным и надлежащим доказательством заявленных ФИО2 доводов.

При таком положении, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО2 обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. ФИО2, имея такую возможность предоставленным ему правом не воспользовался, сохраняя титульное право собственника на транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ. В изложенной связи, представленный договор купли-продажи, с учетом сведений о регистрации транспортного средства за ФИО2, не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО2

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Других достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании заявителя, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в суд представлено не было, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ возложена на собственника транспортного средства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, административной комиссии Пермского городского округа правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случаи фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении заявителя ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.И. Бабурина