Дело № 2-3/2020

УИД: 61RS0048-01-2019-000741-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года пос. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судья Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сычёва С.А. по ордеру №24084 от 26.08.2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующим.

08 июня 2019 года около 03 часов 10 минут на 124 км автодороги «Котельниково-Песчанокопское» в Орловском районе Ростовской области ФИО3, управляя автомобилем «Рено Меган», государственной регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак **** под управлением Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в совершении данного ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении **** от 08 июня 2019 года, согласно которого водитель ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №18-00148 от 14.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», составляет 664451,70 рублей. 

Поскольку ответчики выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвели, в связи с изложенным, истец, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 664451,70 руб., а также судебные расходы в виде: плата эксперту за независимую экспертизу в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 884,4 рублей; консультация, изучение документов и составление искового заявления в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 7006,42 рублей, а всего 22854,82 рулей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме и пояснила, что 08 июня 2019 года действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный номер ****, который принадлежит ей и которым управлял ее супруг – Ю.. Около 3 часов ей позвонил супруг, сообщил, что попал в аварию, жив и попросил приехать. Она с зятем сразу выехали. Около 8 часов они приехали на место происшествия. Сразу подошла к мужу, убедилась, что с ним все в порядке, потом пошла, посмотрела, где находится их машина. Посмотрела, в каком она состоянии, посмотрела, где находилась вторая машина и в каком она состоянии. Увидела там молодого человека – ФИО3 и двух девушек, одна светлая, другая темная, которые стояли возле машины. Там же были сотрудники полиции и ответчик Е.Н.. Муж ей сказал, чтобы она подошла к ФИО5 Е так как он хотел поговорить. Она подошла и спросила у него, как будут решать вопрос. Он сказал, что готов даже взять кредит, чтобы возместить им ущерб. Потом на какое-то время они разошлись. Через какое-то время она опять подошла к ФИО5 Е, чтобы продолжить разговор, снова задала тот же вопрос, на что он ответил, что ничего не доказано, вина сына не доказана, он ничего платить не будет, встретятся в суде. До настоящего времени ущерб ей не возмещен и автомобиль не восстановлен. 

Также истица уточнила в судебном заседании, что оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9844,52 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО2, привлеченный в судебном заседании в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что 08 июня 2019 года он отдыхал в компании друзей и до 17 часов был за рулем автомобиля «Рено Меган» с регистрационным номером ***, который принадлежит его отцу - ФИО4, так как не выпивал. Около 19-20 часов вечера он поставил машину по адресу ***. ФИО6 стояла все это время дома, а он до 22 часов отдыхал с друзьями. Потом он отправился домой и встретил друга по имени Максим, фамилию его не знает. Он попросил его сесть за руль автомобиля, который принадлежит отцу ФИО3 После этого они приехали домой, выгнали машину со двора. Максим, сел за руль. В машине их было четверо: он, две девчонки - П. и Г. и водитель Максим. Они поехали к магазину «Гранд», потом в район аэропорта. Когда ехали обратно в поселок, случилось ДТП. За рулем был Максим, а он находился на переднем пассажирском сидении. После переворота он вылез из машины, вытащил девушек, он (Максим) еще находился в машине. Он (ФИО3) начал помогать и когда все вылезли на обочину, Максима он больше не видел. Приехала скорая, и их увезли в больницу. Когда была оказана им медицинская помощь, он вернулся на место ДТП. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Сычёв С.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Вина его доверителя - ФИО3 не подтверждена доказательствами, которые были предоставлены стороной истца, поскольку он (ФИО3) не был участником ДТП, и никаких сведений об этом нет, и отвечать не должен. Постановление инспектора ДПС о том, что якобы ФИО3 совершил данное правонарушение, управляя своим автомобилем, преюдициального значения не имеет. Является только постановление суда, вынесенное по делам об административных правонарушениях. Такового истцом предоставлено не было. То постановление, которое суд приобщил в судебном заседании в качестве доказательства по делу по собственной инициативе, не может являться доказательством виновности ФИО5, поскольку он (ФИО3) в заседании не присутствовал, не был участником этого рассмотрения дела в суде. Все доказательства, которые были представлены стороной истца, строятся на одном единственном – на показаниях супруга истца, участника ДТП,- Ю.. Как и решение инспектора ДПС, как и решение суда – оно было основано только на их показаниях, которые заключались в том, что он (Ю.) ехал прямолинейно, почувствовал удар. То есть в него допустил столкновение, якобы, ФИО3 ФИО3 давал в судебном заседании показания о том, что он не являлся водителем транспортного средства. Находясь на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 видел, что во время выполнения маневра - обгон, его транспортное средство полностью находилось на полосе встречного движения. Рельеф местности, на котором было совершено ДТП, имеет закругление вправо по ходу движения. Данный рельеф автодороги побуждает водителей к тому, чтобы двигаться прямолинейно и реальная возможность того, что Ю. выехал на полосу встречного движения во время обгона, велика. На фототаблице, составленной инспектором ДПС, отображен след покрышки автомобиля. В заключении выводов эксперта, в описательной части, идет речь о том, что данный след если и был оставлен автомобилями участников дорожного движения, был оставлен уже после столкновения. Этот след идет под углом со встречной полосы движения на правую сторону автодороги, косо направлен в том направлении, где располагались уже опрокинутый либо стоящий автомобили. Из выводов эксперта следует, что удар произошел фактически под нулевым углом, то есть прямо колесо в колесо. И колесо, в которое произошел удар от автомобиля «Мицубиси Лансер», оказалось повреждено. Вполне вероятно, что данный след от покрышки был оставлен именно этим взорвавшимся колесом, потому что, как следует из заключения эксперта, правые колеса автомобиля «Рено Меган» в момент удара оторвались от земли. Данный след они оставить не могли. То есть данный след, поскольку он был зафиксирован инспекторами ДПС, имеет отношение к ДТП. Он указывает на то, что оставлен он был при пересечении сплошной линии. Адвокат полагает, что вероятность того, что он был оставлен транспортным средством Ю., велика. Кроме показаний свидетеля Ю., имеются показания свидетеля ФИО5. Никаких других доказательств, которые бы подтверждали либо опровергали это обстоятельство, фактически нет. На это указывает и эксперт в своем заключении. Он не смог определить место ДТП, потому что не было никаких других следов: ни осыпи стекла, краски, никаких других следов на проезжей части. Он также описывает это в своем заключении. Эксперт указывает, что при выполнении данного маневра оба водителя должны были руководствоваться одними и теми же пунктами правил, а именно соблюсти необходимый интервал между транспортными средствами. Поскольку эксперт располагал только показаниями Ю., не располагал показаниями Т., либо не обратил внимания на протокол судебного заседания, где эти показания давались. Он (эксперт) отразил только показания Ю., который указал, что двигался прямолинейно. Естественно, он (эксперт) не проанализировал показания ФИО5 в данной области, и не сделал выводы на основании них, о соответствии или несоответствии правилам дорожного движения того либо иного водителя. Но указал на то, как должен был действовать свидетель Ю.. Учитывая, что его (Ю.) средство могло оказаться на полосе встречного движения, он не выполнил предписанные правилами дорожного движения требования. Он (Ю.) помешал выполнения маневра, а именно обгону транспортного средства, которое двигалось сзади, выехал на полосу встречного движения. И это доказательство - след от покрышки. При отсутствии доказательств со стороны истца в том, что ФИО5 виновен в данном происшествии, говорить о том, кто кому должен возместить вред, практически невозможно. Адвокат считает, что в данной ситуации, при данных доказательствах, в данных обстоятельствах, нести ответственность за совершенное им деяние ФИО3 не мог бы. По экспертному заключению истицы, была взята средняя стоимость экспертом подобного автомобиля - 390000 рублей, стоимость годных останков – 90000 рублей, размер компенсации за восстановление 600000 рублей – практически нереальный. То есть это не реальный ущерб, который был причинен истцу. Реальный ущерб – это разность между средней ценой автомобиля и годными останками. Поскольку по правилам экспертизы, если стоимость восстановительного ремонта превышает 50-60%, просто нецелесообразно ее восстанавливать. Даже с учетом данных обстоятельств, тех, что средняя стоимость на тот момент, стоимость, подлежащая возмещению должна составлять не более 300000 рублей, по тем доказательствам, которые ими были предоставлены. Что касается доказательств, которые были предоставлены им (адвокатом Сычёвым) по средней стоимости, это цена 250000 рублей. Соответственно и процессуальные издержки, которые были заявлены стороной, также должны быть уменьшены пропорционально тому, насколько должен быть уменьшен размер компенсации. Экспертное заключение для осмотра поврежденного транспортного средства проводилось без его доверителя (ФИО3) и без его отца ФИО5. Доказательств того, что им (ответчикам) поступали эти телеграммы, истцом предоставлено не было. Закон обязывает именно сторону истца предоставить доказательства вручения подобных уведомлений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что он является собственником автомобиля «Рено Меган» с государственным номером ***, примерно с 2011-2012 гг. 08 июня 2019 года к нему домой приехал товарищ его сына ФИО3 – Илья, что ребята попали в аварию, но А. за рулем не было, все живы, все здоровы. Он спросил, где он находится. Он сказала, что на скорой, куда он и поехал. Там он увидел своего сына ФИО3 и двух девушек, фамилий их не знает, так как не знал их до этого и никогда не видел. После оказания медицинской помощи его сну они поехали на место ДТП. Там он посмотрел свой автомобиль, посмотрел второй автомобиль. Сотрудники полиции пытались его опросить, но им конкретно и доступно сказал, что не может дать адекватных пояснений, так как у него была стрессовая ситуация и супруга его поила какими-то успокоительными лекарствами, чувствовал он себя не очень хорошо. Часов в восемь они оттуда уехали, и он поехал домой. Также ответчик пояснил, что к нему подходила гражданка ФИО1, но они ни о каком кредите не разговаривали. Он ей объяснил, что ему еще ничего не понятно, он еще ничего не знает, не может сейчас ничего решать, отрицал, что его сын был за рулем принадлежащего ему автомобиля. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сычева С.А., ответчика ФИО4, свидетеля Ю. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2019 года около 03 часов 10 минут на 124 км автодороги «Котельниково-Песчанокопское» в Орловском районе Ростовской области ФИО3, управляя автомобилем «Рено Меган», государственной регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Рено Меган», пункта 9.10 Правил дорожного движения, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н **** (л.д.96).

В отношении ФИО3 должностным лицом ИДПС Взвода №3 Роты №2 ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по РО В. вынесено постановление **** от 08 июня 2019 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ и назначении штрафа в размере 1500 рублей, которое не отменено, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.102).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом 61 АГ 729250 от 08 июня 2019 года об административном правонарушении (л.д.103-194); схемой дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2019 года, составленной инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО М. (л.д.108) в присутствии водителей Ю., ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована. 

Истцом было предоставлено экспертное заключение №18-00148 от 14 июня 2019 года, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «Мицубиси Лансер», составляет 664451,70 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 380641,70 рублей (л.д.13-23).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение №18-00148 от 14 июня 2019 года - независимая техническая экспертиза транспортного средства «Mitsubishi Lancer» регистрационный номерной знак ****, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Суд находит возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем «Рено Меган», государственной регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, где совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем под управлением Ю.

Факт нарушения ФИО3 п.9.10 Правил Дорожного Движения и столкновения с движущимся впереди автомобилем под управлением Ю. подтверждается показаниями свидетеля Ю.

Так, свидетель Ю. пояснил суду следующее: 08 июня 2019 года он управлял по доверенности автомобилем Мицубиси Лансер, который принадлежит его жене ФИО1 Ехал с Усть-Лабинска в сторону Волгодонска со скоростью 55-40 км/ч. Был сильный удар в заднее левое колесо, от которого его машина улетела в кювет. Он заглушил машину, вышел, включил фонарик. Увидел, что из машины вылезли, не помнит в переднюю пассажирскую или водительскую дверь, ФИО5 и две девушки, потому что машина перевернулась. Других посторонних лиц в автомобиле или возле него он больше не видел. Спросил, все живы ли. Началась суета, они все стали искать свои телефоны. Он спросил у ФИО3, как все это произошло, и он ему ответчик, что не знает, как это все произошло. Затем о (Ю.) пошел звонить своей жене. Он (свидетель) пошел наверх на дорогу. Ехала пара какая-то и он попросил их вызвать полицию. Приехали ДПС. Позже, когда приехали сотрудники полиции ФИО3 сказал, что он за рулем автомобиля не находился и его забрал отец. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны (аналогичные объяснения он давал непосредственно после ДТП л.д.114-115), согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. 

В судебном заседании 06 ноября 2019 года представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Сычёвым С.А. было заявлено ходатайство о назначении трассологической судебной экспертизы по тем основаниям, что стороной истца не предоставлено достаточно достоверных доказательств, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, чтобы эксперты-автотехники дали оценку действиям водителям обоих транспортных средств, установили механизм столкновения и место столкновения транспортных средств по имеющимся материалам дела, поскольку место столкновения было установлено лишь со слов водителя транспортного средства, принадлежащего сособственнику данного транспортного средства Ю. 

Из экспертного заключения **** от 17 января 2020 года, выполненного экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ О., следует:

1. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Renaut Megane II EX2CE рег.знак **** необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 11.1 ПДД.

2. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 рег.знак **** необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ.

3,4,5. Действия водителя автомобиля Renaut Megane II EX2CE рег.знак **** в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 11.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 2/0 рег.знак **** нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Renaut Megane II EX2CE рег.знак ****

Вопросы о нарушении ПДД РФ носят правовой характер, а потому их решение выходит за рамки компетенции эксперта и является прерогативой следственных органов и суда.

6. Установить место столкновения автомобилей Renaut Megane II EX2CE рег.знак **** Renaut Megane II EX2CE рег.знак **** экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.178-183).

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ О. процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению, у суда оснований нет. Эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, содержащие сведения о наличии, характера и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось полно, всесторонне и с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Рассматривая доводы ответчиков, представителя ответчика адвоката Сычёва С.А. против иска, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что 08 июня 2019 года он ДТП не совершал, а за рулем автомобиля «Рено Меган» с регистрационным номером ****, который принадлежит его отцу - ФИО4, находился его знакомый Максим, которого после ДТП он больше не видел, являются несостоятельными, поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, суду представлено не было, и не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП ответчик не мог управлять транспортным средством.

Кроме того, ответчик ФИО3 не смог указать фамилию, адрес проживания указанного лица по имени Максим. Также, при опросе 08 июня 2019 года сотрудником полиции ФИО3 указывал, что за рулем автомобиля Рено Мега находился молодой человек по имени Александр, который также скрылся с места ДТП.

Непоследовательные и противоречивые объяснения ответчика в совокупности с вышеуказанными доказательствами, свидетельствуют о неискренности его пояснений и желании избежать ответственности за причиненный им вред имуществу истца.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что его сын ФИО3 08 июня 2019 года не находился за рулем принадлежащего ему автомобиля «Рено Меган» с регистрационным номером *** суд находит несостоятельными.

Согласно положению ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, в случае, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В данном конкретном случае нет сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика, доказательства противоправности действий ФИО3 или других неустановленных лиц так же не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сычёва С.А. о том, что его доверитель не приглашался на осмотр автомобиля истца и был лишен возможности подавать замечания или возражения при составлении акта осмотра, то они также отклоняются судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает объем заявленных истцом повреждений автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы (л.д.28,30) в адрес ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля, направленные истцом 10 июня 2019 года, что подтверждается квитанциями (л.д.29-31).

Доводы представителя ответчика адвоката Сычёва С.А. о том, что эксперт не взял за основу экспертного заключения пояснения ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, не определил место столкновения транспортных средств, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представителем ответчика адвокатом Сычёвым С.А. ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание эксперта по вопросам проведения экспертизы и разъяснения данного заключения не поступало.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения трассологической судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется. 

Представитель ответчика адвокат Сычёв С.А., возражая против заявленного истцом размера ущерба, полагал, что при исчислении суммы материального ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом средней стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Во исполнение указанных положений, судом выносился на обсуждение вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы, разъяснив в соответствии с бременем доказывания ответчику право при несогласии с результатами представленного истцом экспертного заключения заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако, от заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчики, представитель ответчика отказались по тем основаниям, что представленное истцом заключение является незаконным, поскольку правомерность ее проведения является незаконной.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

О незаконности завладения автомобилем ФИО3 или иным лицом, ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, ФИО3 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, вред транспортному средству истца причинен ФИО3, то есть он и должен нести ответственность за причиненный вред, так как доказана причинно-следственная связь между его действиями и повреждением автомобиля истца. При этом суд руководствуется следующим, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба может быть возложена только на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 не имеется, поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

ФИО4 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 664451,70 рублей, рассчитанной экспертом в заключении ИП Л. от 14 июня 2019 года оснований не доверять которому в этой части у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и сторонами оно не опровергнуто.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения, составленного независимым оценщиком экспертом-техником ИП Л. по заказу истца ФИО1 в рамках проведения досудебного исследования в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Факт понесенных расходов истцом подтвержден кассовым чеком от 14.06.2019 года.

Ввиду того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате почтовых расходов (направление ответчикам телеграмм л.д.28-31) и уплате государственной пошлины (л.д.5).

Так из квитанций об оплате почтовых расходов следует, что ФИО1 были оплачены телеграммы на имя ФИО3 и ФИО4 о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «Мицубиси Лансер» ****, принадлежащего ФИО1, которая состоится 14 июня 2019 года, в размере 848,40 руб.

Кроме того истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9844,52 руб.

Ввиду чего суд, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по уплате почтовых расходов в размерен 848,40 руб. и уплат государственной пошлины в размере 9844,52 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов в размере 10 000 руб., понесённых за оказание юридической помощи, а именно – консультацию, изучение документов, составление искового заявления.

В подтверждение несения заявленных расходов в материалы дела истцом ФИО1 представлена квитанция-договор **** от 10 июня 2019 года на сумму 10000 руб. за оказание юридической помощи согласно заключенного договора, подписанная ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 664451 рублей 70 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 848 рублей 40 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9844 рублей 52 копейки, а всего 690180 рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.