66RS0059-01-2024-001238-78

№12-41/2025

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2025 года с.Туринская Слобода 

Судья Туринского районного суда Свердловской области Циркин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 от 04.10.2025 года №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский» от 04.10.2025 года № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 04.10.2025 года в 14:15 час. по адресу: 

<

адрес>, последняя являясь пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности во время движения транспортного средства находилась на правом переднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности, находившемся в исправном состоянии, в нарушение п.5.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в котором она указала, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) она не совершала, так как, являясь пассажиром транспортного средства, находясь в нем во время движения последнего была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, полагает, что выданная ей копия обжалуемого постановления является не читаемой. На основании вышеизложенного просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Судье дополнила, что не оспаривает, что 04.10.2025 года около 14:15 час. она ехала на автомобиле Митсубиси Лансер серого цвета. При этом сидела на переднем пассажирском сиденье. Настаивала на том, что в момент движения был пристигнута ремнём безопасности. Не оспаривала, что автомобиль, совершая в указанное время поворот с 

<

адрес> в 

<

адрес>, разъехался с автомашиной ГАИ, уступающей дорогу их транспортному средству. Оговор со стороны сотрудников полиции объясняла тем, что последним необходимо составлять постановление о привлечении к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, свидетеля, судья приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения пункта 5.1 Правил дорожного движения обязывают пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Несоблюдение указанного пункта Правил влечет привлечение к ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. 

Как установлено при рассмотрении дела, 04.10.2025 года в 14:15 час. по адресу: 

<

адрес>, последняя являясь пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности во время движения транспортного средства находилась на правом переднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности, находившемся в исправном состоянии, в нарушение п.5.1 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; а также видеозаписью с камеры ЕДДС, установленной на перекрестке улиц 

<

адрес>. Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль Митсубиси Лансер серого цвета поворачивает с 

<

адрес> и проезжает рядом с автомобилем ДПС, уступающим ему дорогу. При этом, из виде о следует, что пассажир автомобиля Митсубиси Лансер, находящийся на переднем пассажирском сиденье не пристегнут ремнем безопасности (от стойки автомобиля ремень на пассажира не накинут). 

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО3, и ФИО4, которые пояснили, что оба являются сотрудниками ЛПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский». 04.10.2025 года находились в составе наряда осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. За рулем находился ФИО3, рядом на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 В 14:15 час., подъехав по 

<

адрес> к 

<

адрес>, они остановили патрульный автомобиль, чтобы пропустить автомашины, двигающиеся по 

<

адрес> на встречу на 

<

адрес> повернул автомобиль Митсубиси Лансер серого цвета. За рулем данного автомобиля, а также на переднем пассажирском сиденье нахохлилось две женщины. Как водитель, так и пассажир не были пристёгнуты ремнем безопасности. При этом расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем марки Митсубиси составляло несколько метров. Водителя и пассажира данного транспортного средства было хорошо видно. Они приняли решение преследовать данный автомобиль, развернувшись на перекрестке и включив СОГу. Автомобиль проследовал еще около 100 метров и остановился. В последствии как водитель, так и пассажир, которой оказалась ФИО1, оспаривали факт данного нарушения, в связи с чем, в отношении последней изначально было вынесено оспариваемое постановление, а в последствии составлен протокол об административном правонарушении. 

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 подтверждается вышеописанной совокупностью доказательств, исследованных в суде. Все вышеописанные доказательства по делу получены без нарушения закона. Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности со стороны сотрудников ГАИ, судом не установлено. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении в материалы дела заявителем не представлено.

Постановление от 04.10.2025 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Копия постановления ФИО1 была получена 04.10.2025 года. Факт изготовления некачественной копии оспариваемого постановление не может свидетельствовать о его незаконности. Судья отмечает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не лишено было право получения читаемой копии обжалуемого постановление у должностного лица, его вынесшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Объективных сведений, опровергающих выводы инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский» ФИО2, в материалы дела заявителем не представлено.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, с учетом смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 от 04.10.2025 года № оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Туринский районный суд. В случае пропуска по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. 

Судья П.В. Циркин