№2-3529/2023

61RS0005-01-2023-004206-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что 06.06.2023г. в 17 часов 15 мин. по адресу 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Сид» гос. номер Р887СН123RUS под управлением ФИО3 и «Мицубиси Лансер» гос. номер. Н098АХ161 RUS, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Сид» гос. номер Р887СН123RUS ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023г. 

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", серия ТТТ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого была осуществлена оплата страхового возмещения в размере 60 604,75 руб.

Согласно заключения, выполненного ООО «Первая независимая компания» № от 04.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер. Н098АХ161 составляет 259 052 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 447,35 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 169 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2023г. в 17 часов 15 мин. по адресу 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобилей «Киа Сид» гос. номер Р887СН123RUS под управлением ФИО3 и «Мицубиси Лансер» гос. номер. Н098АХ161 RUS, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Сид» гос. номер Р887СН123RUS ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023г. 

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", серия ТТТ №.

Установлено, что истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого была осуществлена оплата страхового возмещения в размере 60 604,75 руб.

Согласно заключения, выполненного ООО «Первая независимая компания» № от 04.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер. Н098АХ161 составляет 259 052 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ... г. ООО «Эксперт-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер. Н098АХ161 с учетом износа составляет 100965,92 руб., без учета износа 128658,10 руб.

Суд находит необходимым положить в основу решения суда выводы судебной товароведческой экспертизы и взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 68053,35 руб., из расчета:128658,10 руб.- 60 604,75 руб. 

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что сумма ущерба составляет 259052,00 руб., поскольку в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы и указал, что все повреждения ТС были рассчитаны экспертом в соответствии с Единой методикой, замена деталей автомобиля является экономически нецелесообразно, а потому эксперт рассчитал стоимость с учетом ремонта поврежденных частей автомобиля.

Также суд считает, что представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт-М», выполненная экспертом-техником ФИО5, не может служить доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта ТС, который будет отвечать целесообразности и экономической выгоды.

Проанализировав содержание экспертного заключения, пояснения эксперта ФИО4, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истицы, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта, также необходимо взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 2241,60 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17145,00 руб., исходя из удовлетворения требований 34,29%.

В пользу ООО «Эксперт-М» с ответчика подлежит ко взысканию стоимость экспертных работ в размере 29569,5 руб., (65,71%) с истца в размере 15430,50 руб. (34,29%), также пропорциональной заявленным требованиям и удовлетворенной части.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО6, ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 68053,35 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 2241,60 руб., услуги представителя 17145,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт М» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертных работ в размере в размере 29569,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт М» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертных работ в размере в размере 15430,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023