Дело № 2-1002\2018 3 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Форд мотор компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о защите прав потребителя к ЗАО «Форд мотор компани», и ссылается на следующие обстоятельства,

1 ноября 2012 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Октябрьская» заключен договор купли-продажи автомобиля № 014135 согласно которому ФИО1 приобрела в Автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС». VIN №, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый, стоимость автомобиля 747 500 руб. 00 коп. 

Изготовителем автомобиля является Ответчик, что следует из паспорта транспортного средства. Оплата приобретенного автомобиля произведена истицей за счёт кредитных средств в сумме 848 725 руб. 47 коп., из них: 708750 руб. 00 копеек, сумма для оплаты транспортного средства, 80762 руб. 47 копеек, - сумма для оплаты КАСКО, 59213 рублей сумма для оплаты по договору страхования жизни Заявщика, получатель: ООО «РОЛЬФ».

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства 04.10.2012 и зарегистрирован истцом в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

Согласно, сервисной книжки (л.4) и п. 4.2 Договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше. Начало гарантийного срока - с 05.09.2015 (с даты передачи автомобиля покупателю).

ФИО1, являясь клиентом Ford, 3 января 2015 года зарегистрировала свой автомобиль в программе Ford Сервис Контракт (ФСК). Программа ФСК – и продлила гарантию на автомобиль до пяти лет или до достижения автомобилем суммарного пробега 100 000 км, в зависимости оттого, что наступит ранее. Таким образом, истица считает, что гарантийный срок на автомобиль был продлен до 5 лет или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Техническое обслуживание Автомобиля производилось покупателем у Официальных дилеров «Ford» в соответствии с гарантийными условиями производителя, что подтверждается заказ-нарядами на ТО.

В период гарантийного срока на автомобиль ФИО1 неоднократно обращалась к официальному дилеру Ford - ООО «РОЛЬФ Октябрьская» по недостаткам, связанным с коробкой передач автомобиля, в связи с чем, осуществлялись мероприятия по их устранению.

В период с 13.07.2015 по 21.07.2015 по гарантийному ремонту был осуществлён ремонт узлов трансмиссии автомобиля - сцепления и коробки передач. Пробег: 40160 км (заказ-наряд № 13904634 от 13.07.2015 и акт 13904634 от 21.07.2015 приема-передачи работ).

В 2017 году в коробке передач автомобиля вновь проявился недостаток: не включаются 2-я и 4-я передачи, машина «дёргается». Указанные недостатки делают эксплуатацию автомобиля невозможным.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что выявленные недостатки носят производственный характер.

истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик уведомил ФИО1 о готовности провести диагностику автомобиля, которая была проведена 11.09.2017 года в 14 часов 30 минут. При проведении диагностики были выявлены ошибки, истице предложено отогнать автомобиль на смотровую площадку, для возможного разбора коробки. ФИО1 отказалась от разборки узлов и агрегатов автомобиля, о чем произвела соответствующую запись. После диагностики истица перевезла автомобиль на стоянку, так как его использование при имеющихся недостатках не было возможно.

Как видно из обращений покупателя в течение срока службы неоднократно проявился недостаток, связанный с дефектом коробки передачи. Данный недостаток проявился вновь после устранения, и присутствует по настоящее время, следовательно, в соответствии с действующим законодательством является существенным.

С учетом изложенного, истец предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 747 500 руб. 00 коп. ФИО1 также полагает, что стоимость автомобиля подлежит взысканию с учетом разницы, между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день принятия судом решения, так как она может приобрести новый автомобиль только с учетом его текущей цены. взыскать убытки в сумме 10000 рублей, связанных с оплатой программы Форд Сервис Контракт, неустойку за период с 10.09.2017 по 15.09.2017 в размере 44 850 руб. неустойку за период с 16.09.2017 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия ФИО1 в судебном заседании суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило, к участию в деле допущена представитель на основании доверенности ФИО2 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и пояснила, что автомобиль с указанными в исковом заявлении недостатками не подлежит эксплуатации, считала Заключение судебной экспертизы изготовленное Региональным Центром Судебной экспертизы недостоверным и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие неустранимых недостатков в спорном автомобиле, а также ссылалась на то, что требования к ответчику предъявлены за пределами гарантийного срока на автомобиль, установленного заводом изготовителем. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что третье лицо ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» поддерживает позицию представителя ответчика и считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что 1 ноября 2012 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Октябрьская» заключен договор купли-продажи автомобиля № 014135 согласно которому ФИО1 приобрела в Автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС». VIN №, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый, стоимость автомобиля 747 500 руб. 00 коп. Изготовителем автомобиля является Ответчик, что следует из паспорта транспортного средства. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства 04.10.2012 и зарегистрирован истцом в ГИБДД. (л.д. 15-24) 

Согласно гарантийного сертификата автомобиль, срок гарантии – не более 3-х лет. ( л.д. 29). 

Обращаясь в суд с иском, истица сослалась на наличие следующих недостатков; 

В период с 13.07.2015 по 21.07.2015 по гарантийному ремонту был осуществлён ремонт узлов трансмиссии автомобиля - сцепления и коробки передач. Пробег: 40160 км (заказ-наряд № 13904634 от 13.07.2015 и акт 13904634 от 21.07.2015 приема-передачи работ).

В 2017 году в коробке передач автомобиля вновь проявился недостаток: не включаются 2-я и 4-я передачи, машина «дёргается». Указанные недостатки делают эксплуатацию автомобиля невозможным.

В исковом заявлении истица указывает, что ООО «Рольф Эстейт» 11.09.2017 года произвело диагностику автомобиля. При проведении диагностики были выявлены ошибки, истице предложено отогнать автомобиль на смотровую площадку, для возможного разбора коробки. ФИО1 отказалась от разборки узлов и агрегатов автомобиля, о чем произвела соответствующую запись. После диагностики истица перевезла автомобиль на стоянку, так как его использование при имеющихся недостатках не было возможно. 

В подтверждение наличия недостатков автомобиля ФИО1 представлены копии заказов нарядов от 26.05.2014 года и от 13.05.2015 года, от 05.08.2016 года, в которых отсутствуют какие либо сведения по проведению ремонта коробки передач, а также замечания сервисного консультанта и заключение специалиста № 236от 28 мая 2018 года. (л.д 49-57, 229-250) 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, заключение изготовлено ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» и представлено в материалы дела. 

Согласно выводам эксперта ФИО5 изложенных в заключении № С-03-16\1002 от 16 марта 2018 года из указанных истицей недостатков автомобиля, установлен только один недостаток - ошибки зафиксированные электронной системой диагностики, эти ошибки указывают на неисправность блока управления АКПП и причинами неисправности трансмиссии эксперт отнес к эксплуатационным и не препятствующим использованию транспортного средства на дорогах общего пользования. (л.д. 148) 

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 в настоящем судебном заседании пояснил, что дефект, на который ссылается истица, возник в результате эксплуатации автомобиля и поддержал доводы представленного суду заключения. 

Таким образом, судом не установлено наличие существенного недостатка технически сложного товара - автомобиля истца, с учетом полученного заключения эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании.

Оснований не доверять проведенной экспертизе, у суда не имеется, экспертиза является надлежащим доказательством, поскольку она проведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является научно-обоснованными аргументированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля и передаче его изготовителю. 

Также, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что виновными действиями ответчика был причинен истцу какой-либо моральный вред. В связи с чем, данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 судом отказано, то и производные от него требования о взыскании компенсации разницы в цене автомобиля 208500 рублей, неустойки за неисполнение требований в установленный законом срок в добровольном порядке, штрафа, убытков в сумме 10000 рублей, связанных с оплатой программы Форд Сервис, расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ЗАО «Форд мотор компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья: О.С. Тарасова