Дело №2-768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В., 

при секретаре Новиковой О.С., 

с участием представителя истца ООО «КТК» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ячменева Г.Н., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, - адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» к ФИО2 , ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колпашевская тепловая компания» обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом дальнейших уточнений, просило взыскать солидарно задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 148 рублей 29 копеек, пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 728 рублей 24 копеек, по день фактической выплаты включительно, а также оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 136 рублей 30 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колпашевская тепловая компания» и Администрацией Колпашевского городского поселения был заключен договор № аренды имущества, находящегося в собственности МО «Колпашевское городское поселение», согласно которому истцу были переданы в эксплуатацию тепловые сети. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колпашевская тепловая компания» и Администрацией Колпашевского городского поселения был заключен договор № аренды имущества, находящегося в собственности МО «Колпашевское городское поселение», согласно которому истцу были переданы в эксплуатацию тепловые сети. С использованием арендованного имущества ООО «КТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ответчиком услуги теплоснабжения, а ответчики ФИО2, ФИО3 на основании договора социального найма проживали по , и не оплатили оказанные им услуги, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. 

Представитель истца ООО «Колпашевская тепловая компания» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что задолженность по настоящее время не погашена. Просила взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиками задолженности, исходя из суммы долга в размере 84 148 рублей 29 копеек. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для их надлежащего извещения. Так, установлено, что ответчики по указанному в иске адресу зарегистрированы, однако направленные повестки вернулись в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Установить иное место жительства ответчиков не представилось возможным. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат Ячменева Г.Н., в качестве представителя ответчика ФИО3 назначен адвокат Родионова Т.Г., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных к ФИО2, ФИО3 требований, при этом каких-либо доказательств не представили. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Частью 4 приведённой статьи закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

По общему правилу, закреплённому ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если не установлен иной срок.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, между МО «Колпашевское городское поселение» и Г.В. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Из предмета договора следует, что нанимателю и его семье предоставлено в бессрочное владение жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью . по адресу: . Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи дочери – ФИО3 и ФИО2 (л.д.26).

Из сведений Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС следует, что наниматель Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации", дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 686 ГК РФ ответчики ФИО2, ФИО3 являются нанимателями названного жилого помещения после смерти прежнего нанимателя и в соответствии с ч. 1 ст. 153, 69 ЖК РФ, несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в исковом периоде, а также солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, доказательств обратного в судебном заседании не представлено. 

Факт предоставления коммунальных услуг в виде теплоснабжения дома подтверждён договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, согласно которым арендодатель – муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» сдаёт, а Арендатор – ООО «Колпашевская тепловая компания» принимает имущество согласно перечню (Приложениям к договорам, которые является неотделимой частью договора). Передаваемое в аренду имущество используется Арендатором – ООО «Колпашевская тепловая компания» для оказания коммунальных услуг населению и организациям (л.д. 35-37, 39-46); а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении договора на тех же условиях на неопределённый срок (л.д. 38). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении услуг по теплоснабжению или предоставление таких услуг ненадлежащего качества по квартире ответчиков, как и в целом по дому, в спорный период ответчиками не представлено. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом РФ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО «КТК» в соответствии с договорами №, № на сдачу в аренду имущества, являющего муниципальной собственностью, заключённому с Администрацией Колпашевского городского поселения, оказывает населению услуги по теплоснабжению, использует (эксплуатирует) переданное в пользование муниципальное имущество, а, следовательно, является теплоснабжающей организацией. 

Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (ст. 7 Федерального закона).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 вышеуказанного Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В судебном заседании установлено, что Департаментом тарифного регулирования и государственного заказа утверждены тарифы для ООО «КТК» с применением которых производилось начисление оплаты услуг теплоснабжения. 

Как следует из представленного истцом определения об отмене судебного приказа, ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями (л.д.27), однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 148 рублей 29 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и их представителями не представлено. С учетом вышеизложенного, задолженность по оплате услуг по теплоснабжению подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в заявленном последним размере.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а именно, просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 пени, предусмотренной вышеназванной нормой ЖК РФ за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 13 728 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в пределах заявленных требований, исходя из суммы задолженности в размере 68 230 рублей 08 копеек. 

В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, освобождающей от уплаты пени, ответчиками и их представителями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должников (ответчиков).

Однако, ответчиками и их представителями не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с ходатайством о снижении размера неустойки ответчики и их представители не обращались. 

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 728 рублей 24 копеек. 

Разрешая требование истца о взыскании пени по день фактической выплаты, судом также принято во внимание положение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

А потому, требование истца о взыскании с ответчиков пени по день фактической выплаты суммы основного долга основано на законе и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности и пени ответчиками и его представителями не оспорен, иск ООО «КТК» следует признать законным и обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных связанных с рассмотрением дела издержек (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Колпашевская тепловая компания» заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 30 копеек. Однако, из представленных истцом платёжных поручений, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины, следует, что государственная пошлина, в общей сумме 3150 рублей была оплачена за ООО «Колпашевская тепловая компания» ООО «Теплосбыт» согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-12). 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оснований для ее взыскания с ответчиков в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению, пени, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 148 (Восемьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 29 копеек, пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 728 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 24 копеек, продолжив начисление пени по правилам п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму долга в размере 84148 рублей 29 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической выплаты. 

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 , ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Бакулина