ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 15 июня 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Бальжановой А.М., Кишварзоде Х., помощнике судьи Козловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Лыпканя А.С., Ведренцевой С.В., Лымаревой Я.Р., Лебедко Д.В., Сваровского Р.А., 

подсудимой ФИО12, её защитника адвоката Коптякова С.Н.,

законного представителя обвиняемого ФИО48, защитника адвоката Глазырина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-17/2021 (№121/2020) УИД 70RS0004-01-2020-000099-38 в отношении 

ФИО12, родившейся ... несудимой, содержащейся под стражей с 22.01.2018 по 05.02.2018, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 204, пунктом «а» части седьмой статьи 204, частью шестой статьи 204 УК Российской Федерации, и

ФИО73, родившегося ..., умершего ....2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части седьмой статьи 204 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО12, являясь начальником отдела продаж ООО «...» и членом комиссии по проведению торгов, обладая функциями по проведению торгов при реализации арестованного имущества во исполнение Государственных контрактов №, в том числе по приему заявок на участие в торгах, организации торгов, не допуску претендентов к участию в торгах, заключению по результатам торгов договоров купли-продажи с покупателями, обязанной не допускать предоставления преимущественных прав третьим лицам на приобретение имущества (подпункты 4.4.4, 4.4.17, 4.4.24 Государственного контракта), то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, трижды получила коммерческий подкуп в значительном размере, в том числе один с участием посредника ФИО73, в городе Томске при следующих обстоятельствах.

1. В период с августа 2017 года по 07.11.2017 ФИО120 умышленно из корыстных побуждений незаконно получила коммерческий подкуп от ФИО2 в значительном размере в сумме 65000 рублей за совершение действий в интересах последнего и его компаньона ФИО1 входящих в ее служебные полномочия, связанные с их допуском к участию в торгах, проводимых ООО «...» и оказанием содействия при участии в них, за не создание препятствий к их участию, а также за способствование в силу занимаемого служебного положения в заключении договоров купли-продажи имущества, приобретенного на торгах.

29.09.2017 в офисе №3 ООО «...» по проспекту 

<

адрес> ФИО120 провела торги по реализации арестованного имущества автомобиля «...», победителем которых признан ФИО3, после чего предложила ФИО4 передать ей денежные средства в качестве благодарности за указанные действия в будущем, на что ФИО5 согласился, и в этот же день по указанному адресу ФИО120 умышленно незаконно получила от ФИО6 коммерческий подкуп в сумме 5000 рублей за действия, входящие в ее служебные полномочия.

29.09.2017 ФИО120 предложила ФИО7 принять участие в торгах по реализации арестованного имущества - автомобиля «...». 05.10.2017 в офисе ООО «...» провела торги, победителем которых признан ФИО8, после чего в октябре 2017 года по указному адресу получила от ФИО9 коммерческий подкуп в сумме 10000 рублей за действия, входящие в ее служебные полномочия.

31.10.2017 ФИО120 сообщила ФИО10, что не допустит того к участию в торгах по реализации арестованного имущества – автомобиля «... ...», поскольку у нее есть свои покупатели на автомобиль, после чего препятствовала ... и его знакомому ... Б.В. в подаче заявок на участие в тогах, не обеспечив их прием в офисе ООО «...». В этот же день через третье лицо ФИО120 передала ... требование о передаче ей денежных средств в сумме 100000 рублей в качестве коммерческого подкупа за допуск к торгам, на что последний ответил отказом. 02.11.2017 в офисе ООО «...» ФИО120 предложила ... передать ей 50000 рублей, на что ... согласился, 03.11.2017 в автомобиле около здания 

<

адрес> ФИО120 незаконно получила от ... коммерческий подкуп в сумме 50000 рублей за указанные действия в его интересах, и 06.11.2017 во исполнение ранее достигнутой договоренности провела торги по реализации автомобиля «...», победителем которых признан ..., с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества от 07.11.2017.

2. В период с июня 2017 года по январь 2018 года ФИО120 с помощью посредника ФИО73, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, умышленно незаконно в офисе ООО «...» по указанному адресу получила коммерческий подкуп от ФИО11 О.Ю. в значительном размере в сумме 85000 рублей за совершение действий в интересах последнего, входящих в её служебные полномочия, связанные с допуском к участию в торгах и оказанием содействия при участии в них, за не создание препятствий к участию, а также за способствование в заключении договоров купли-продажи имущества, приобретенного на торгах.

Во исполнение единого преступного умысла в летний период 2017 года около 

<

адрес> ФИО73 предложил ФИО13, заинтересованному в участии в торгах, проводимых ООО «...» и победе в них, передавать ФИО120 денежные средства в качестве коммерческого подкупа с каждых проведенных торгов, где ФИО14 будет являться победителем, за совершение указанных выше действий в интересах последнего, на что ФИО15 дал свое согласие.

18.08.2017 в офисе ООО «...» ФИО120 провела торги по реализации арестованного имущества - жилого дома по адресу: Томская 

<

адрес> победителем которых признан ФИО16, с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, после чего в августе 2017 года незаконно получила от ФИО17 денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве коммерческого подкупа за указанные действия, входящие в ее служебные полномочия.

28.08.2017 ФИО120 провела торги по реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: город 

<

адрес>, победителем которых признан ФИО18, с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, после чего в августе-сентябре 2017 года незаконно получила от ФИО19 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве коммерческого подкупа за действия, входящие в ее служебные полномочия.

Осенью 2017 года в офисе ООО «...» ФИО73 предложил ФИО20 передавать ФИО120 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве коммерческого подкупа с каждых проведенных торгов, где ФИО21 будет являться победителем, за совершение указнных действий в интересах последнего, пояснив, что в противном случае со стороны ФИО120 будут созданы препятствия по допуску к торгам, на что ФИО22 согласился.

19.12.2017 ФИО120 провела торги по реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, победителем которых признан ФИО23, с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, после чего незаконно получила от ФИО24 денежные средства в сумме 30000 рублей в декабре 2017 года и 20000 рублей в январе 2018 года в качестве коммерческого подкупа за действия, входящие в ее служебные полномочия.

3. В период с июля 2017 года по январь 2018 года ФИО120 незаконно получила коммерческий подкуп от ФИО25 В.И. в значительном размере в сумме 30000 рублей за совершение действий в интересах последнего, входящих в ее служебные полномочия, связанные с допуском того к участию в торгах, проводимых ООО «...» и оказанием содействия при участии в них, за не создание препятствий к участию, а также за способствование в силу занимаемого ею служебного положения в заключении договоров купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, при следующих обстоятельствах. 

17.07.2017 в офисе ООО «Легион» ФИО120 провела торги по реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> победителем которых признан ... (по доверенности от ФИО26 Е.П.), с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества, после чего предложила ФИО27 передать ей денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве благодарности за организацию торгов и его участие в них, в том числе в будущем, то есть за совершение указанных выше действий в его интересах, на что ФИО28 согласился. В этот же день ФИО120 получила от ФИО29 первую часть коммерческого подкупа в сумме 10000 рублей за действия, входящие в ее служебные полномочия, договорившись, что последний передаст оставшуюся часть в сумме 10000 рублей позже. В декабре 2017 года - январе 2018 года в офисе ООО «...» ФИО120 незаконно получила от ФИО30 вторую часть коммерческого подкупа в сумме 10000 рублей за указанные действия.

18.08.2017 в офисе ООО «...» ФИО120 провела торги по реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: город 

<

адрес> победителем которых признан ФИО31 Я.Н., договорившийся с иными участниками ФИО32 и ФИО33, что указанные лица не будут поднимать «шаг аукциона», за что указанные лица получили от ФИО34 по 25000 рублей каждый. В этот же день ФИО120 незаконно получила от ФИО35 денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве коммерческого подкупа за организацию вышеуказанных торгов, а также за его допуск к торгам в будущем. В августе 2017 года в офисе ООО «ФИО36» ФИО120 потребовала от ФИО37 передать ей денежные средства в качестве второй части коммерческого подкупа за проведенные торги по реализации арестованного имущества, а также за допуск ФИО38 к торгам в будущем, мотивировав свое требование, что ей известна сумма, которую получил ФИО39 от ФИО40, при этом пояснила, что в случае отказа от передачи денег более не допустит последнего к торгам, на что ФИО41 передал ФИО120 5000 рублей в качестве второй части коммерческого подкупа.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании виновной себя в получении коммерческих подкупов не признала, и показала, что приказ о ее назначении начальником отдела продаж ООО «...» и инструкция к должностным обязанностям изготовлены ею в конце ноября - начале декабря 2017 года по указанию директора ФИО42 А.И., так как тому было необходимо предоставить данные документы в налоговые органы. До этого работала в ООО «...» без официального трудоустройства, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являлась.

Обвиняемый ФИО73 на предварительном следствии виновным себя в совершении коммерческого подкупа не признавал.

Суд, проанализировав показания, данные ФИО120, относится к ним критически, расценивает их как защитную линию поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Ее показания опровергаются совокупностью заслуживающих доверия, согласующихся между собой и признанных допустимыми доказательств.

Свидетель ФИО43 А.И. в суде и на предварительном следствии показал, что в 2007 году он и ФИО73 учредили ООО «...», которое в рамках государственного контракта с Росимуществом осуществляло реализацию арестованного имущества на торгах. Начальником отдела продаж была ФИО120, на которую были возложены обязанности по подготовке и проведению торгов, о чем он подписал приказ. ФИО73 являлся коммерческим директором. С 2015 года торги проводила ФИО120, которая была членом комиссии по подведению итогов, фактическое руководство ООО «...» осуществлял ФИО73 (т.6 л.д.35-40, т.9 л.д.151-153)

Данные факты ФИО44 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО120, подтвердив, что именно она проводила торги и принимала юридически значимые решения по ним (т.6 л.д.152-161)

Свидетель ФИО45 заместитель руководителя территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, подтвердила, что с ООО «...» были заключены государственные контракты на реализацию арестованного имущества, от лица ООО «...» торгами занималась ФИО120 (т.6 л.д.43-46)

Показания ФИО46 и ФИО47 подтверждаются учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями ООО «...» являются ФИО73 и ФИО49 (т.1 л.д.162-165,166-169), приказом №2 от 21.05.2007 о назначении коммерческим директором ООО «ФИО50» ФИО73 (т.2 л.д.98), приказом №4 от 01.08.2007 о назначении начальником отдела продаж ООО «...» ФИО120 и приложением к нему (т.2 л.д. 96-97), ответами УФНС и Пенсионного фонда, согласно которым за период с 2013 по 2017 года ФИО120 работала в ООО «...» (т.6 л.д.163-168,170), приказом №263 об образовании комиссии по проведению торгов ООО «...», в которую включена ФИО120 (т.8 л.д.197), государственными контрактами №№, заключенными между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и ООО «...» (т.1 л.д.197-214, т.9 л.д.137-150)

Свидетели ФИО51 ФИО51ФИО51 Ю.В. на предварительном следствии и ФИО52 А.В. в суде показали, что в 2017 году по просьбе ФИО120 принимали участие в качестве членов комиссии по торгам, подписывали протоколы, которые им приносила ФИО120 (т.6 л.д.61-64,65-67)

Свидетель ФИО53 Я.Н. в суде показал, что с 2015 года участвовал на торгах в ООО «...», которые проводила ФИО120. Последняя не принимала у него заявки, не допускала к участию в торгах, и намекала, что если он даст ей денежные средства, то сможет свободно участвовать в торгах.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, относятся, в том числе лица, постоянно выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия по распоряжению имуществом, находящимся на балансе организаций, а также по совершению иных юридически значимых действий в отношении имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО120, являясь начальником отдела продаж и членом комиссии по подведению итогов торгов, постоянно выполняла управленческие функции в ООО «...», обладала функциями по организации торгов, приему заявок от участников торгов, подведению итогов торгов и подписанию соответствующих протоколов, то есть обладала организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, а именно допуск к торгам, определение победителя торгов, а также могла способствовать возможности занимаемой должности при осуществлении административно-хозяйственных полномочий в организации в виде заключения договоров купли-продажи имущества, выставленного на торги и переданного для реализации. 

Действия ФИО120, обусловленные получением коммерческого подкупа, выразились в том, что она в силу наличия организационно-распорядительных функций могла оказать содействие и препятствия при допуске к торгам потенциальных участников, определению победителей торгов, совершить соответствующие юридически значимые действия, влекущие соответствующие юридические последствия. Указанный факт прямо подтверждается показаниями директора ООО «...» ФИО54, приказом о назначении ФИО120 на должность, приказами об образовании комиссии по проведению торгов ООО «...», в которую включена ФИО120, доверенностью от имени ООО «...» от 14.03.2017 на имя ФИО120, согласно которой она имела право представлять ООО «...» по вопросам, связанным с ее служебными обязанностями (т.6 л.д.208), а также ее фактическими действиями по проведению торгов. Из показаний ФИО55, ФИО56 и ФИО57, членов комиссии, следует, что они фактически подписывали протоколы по результатам торгов, которые приносила им на подпись и изготавливала ФИО120. Нижеприведенные показания свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61, а также протоколы по результатам торгов, также прямо свидетельствуют о том, что именно ФИО120 выполняла организационно-распорядительные полномочия по приему заявок, проведению торгов и подведению их итогов, что влекло за собой юридически значимые последствия в виде необходимой предпосылки для заключения договора купли-продажи реализуемого имущества.

Доводы защиты о том, что приказ №4 от 01.08.2007 и приложение к нему (должностная инструкция) являются подложными документами, изготовленными ФИО120 в ноябре 2017 года по указанию ФИО62, опровергаются показаниями ФИО63, которые суд считает необходимым взять за основу приговора, при этом суд приходит к выводу, что для наличие у лица организационно-распорядительных функций в коммерческой организации (в отличие от занятия определенной должности на государственной службе) вытекает не из факта издания какого-либо приказа, а из фактической трудовой функции, осуществляемой работником, и из фактической возможности принятия им решений, влекущих юридическое значение. Так, из показаний ... прямо следует, что трудовая функция ФИО120 заключалась в проведении торгов, его показания согласуются с фактом трудоустройства ФИО120 в ООО «...», её фактическими действиями по проведению торгов и принимаемыми решениями, наличия доверенности на совершение юридически значимых действий от имени ООО «...». 

Доводы защиты, что юридически значимые решения при торгах принимаются Службой судебных приставов и прямо следуют из законодательства, а деятельность ООО «...» и ФИО120 носит лишь исполнительский (технический) характер, прямо опровергается существом Государственных контрактов № о реализации арестованного имущества, при этом принятие заявок на торги и подведение их итогов являются юридически значимыми действиями, от которых прямо зависит реализация прав и обязанностей участников торгов, в том числе на заключение договора купли-продажи и последующее получение имущества в собственность.

Свидетель ФИО64. в суде подтвердил факт получения документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий и передачу их органам следствия.

Доводы защиты о недопустимости доказательств в виде копий приказов судом не принимается, так как данные документы отвечают требованиям статьи 84 УК Российской Федерации, надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественными доказательствами, являются допустимыми и относимыми.

Виновность ФИО120 в получении конкретных сумм в качестве коммерческого подкупа подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО65. в 2012 году он познакомился с ФИО120 в ходе аукциона, проводимого ООО «...», та принимала заявки, составляла документы, являлась ответственным лицом при проведении торгов и членом комиссии. В августе-сентябре 2017 года вместе с ФИО121 принял участие в торгах по реализации автомобиля «...», последний победил в торгах. 29.09.2017 ФИО120 в офисе ООО «...» попросила передать ей денежные средства в качестве благодарности за то, что он принял участие в торгах и в дальнейшем собирался принимать в них участие, после этого он передал ФИО120 5000 рублей, и та предложила ему поучаствовать в торгах по продаже автомобиля «...». 02.10.2017 он и ФИО67 подали заявки для участия в торгах, которые принимала ФИО120, 05.10.2017 по результатам торгов победителем был признан ФИО121, с которым был заключен договор купли-продажи. В октябре 2017 года ФИО120 попросила у него за организацию торгов и их участие в них 10000 рублей, они с ФИО66 приняли решение передать деньги, поскольку в дальнейшем хотели принимать участие в торгах, и в октябре 2017 года в офисе ООО «Легион» передал ФИО120 10000 рублей за помощь при проведении торгов. В октябре 2017 года он и его знакомый ФИО68 решили принять участие в торгах по реализации автомобиля «...», но 31.10.2017 ФИО120 пояснила, что он не должен подавать заявку, так как у нее уже есть человек, интересующийся данным автомобилем. В этот же день пытался подать заявку, но офис был закрыт, а ФИО120 пояснила, что вопрос с участием в торгах ему необходимо решить с её сыном ФИО48, который в ходе последующей встречи сообщил, что уже поданы две заявки и за участие в торгах необходимо передать денежные средства в сумме 100000 рублей. 01.11.2017 встретился с ФИО120 в офисе ООО «...», где последняя пояснила, что он может принять участие в торгах, несмотря на то, что срок подачи заявок истек, но за 50000 рублей, при этом в случае согласия она обеспечит ему победу. В ходе разговора ФИО120 делала акцент на том, что решение о допуске к участию в торгах и дальнейшее обеспечение в них победы за денежное вознаграждение принято совместно ею и ФИО73 После этого 02.11.2017 он обратился в УФСБ России по Томской области, дал согласие на участие в оперативном эксперименте, и 03.11.2017 в присутствии ФИО69 передал ФИО120 50000 рублей. 06.11.2017 по итогам аукциона стал победителем торгов по продаже автомобиля (т.5 л.д.189-194,197-205)

Свидетель ФИО70 В.В. показал, что 29.09.2017 он с ФИО122 приняли участие в торгах ООО «...» по реализации автомобиля «... которые проводила ФИО120, он был признан победителем. В этот же день с ним связался ФИО71, который пояснил, что ФИО120 попросила деньги в качестве благодарности за участие в торгах, они решили согласиться и ФИО122 передал ФИО120 5000 рублей. 29.09.2017 ФИО120 предложила ФИО72 участвовать в торгах по продаже автомобиля «...», они согласились, подали заявки, 05.10.2017 он победил в торгах. Позже ФИО74 сообщил, что ФИО120 попросила 10000 рублей в качестве благодарности за участие в торгах, они согласились, и ... передал ФИО120 деньги. 31.10.2017 он возил ... на встречу с ФИО48, после которой ... сообщил, что тот потребовал передать 100000 рублей за допуск к торгам. 03.11.2017 он возил ... на встречу с ФИО120, которая около здания УФССП России по Томской области по улице 

<

адрес> села к ним в автомобиль, и ФИО75 передал ФИО120 50000 рублей, на что та пояснила, что торги состоятся 06.11.2017 и попросила ФИО76 поучаствовать в комиссии при проведении торгов. 06.11.2017 победителем по результатам торгов признан ФИО77 (т.6 л.д.1-5,8-12)

Показания ФИО78 и ФИО79 подтверждаются протоколами прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы разговоры: 10.10.2017 между ФИО120 и ФИО80 о передаче 10000 рублей; 01.11.2017 между ФИО120 и ФИО81 о передаче 50000 рублей; между ФИО120 и ФИО82 о договоренности по приобретению автомобиля «...» и передаче победы денежных средств; между ФИО120, ФИО83 и ФИО84, который подтверждает их встречу 03.11.2017 в автомобиле и просьбу ФИО120 участвовать ФИО85 в торгах; между ФИО120, ФИО86 и неизвестным мужчиной, который подтверждает проведение торгов 06.11.2017 и договоренность между ФИО120 и ФИО87 о победе на торгах последнего; между ФИО120 и ФИО88, который подтверждает их встречу 09.11.2017; между ФИО120 и ФИО89, который подтверждает их договоренность о встрече 03.11.2017 и передаче ФИО120 только наличными денежных средств, а не переводом в банк, разговоры между ФИО120 и ФИО48 о получении с ФИО91 и ФИО90 100000 рублей, а также осведомленность ФИО73 о преступной деятельности ФИО120 (т.4 л.д.99-121190-210, 122-189), заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому на фонограммах имеются голос и речь ФИО120 (т.5 л.д.108-184), а также актами наблюдения и ведении записи разговоров (т.1 л.д.123-149)

Свидетель ФИО92 Б.В. на предварительном следствии показал, что с 2011 году принимал участие в торгах ООО «...», при этом принимала заявки, составляла документы, являлась ответственным лицом при проведении торгов и аукционов ФИО120. В октябре 2017 года он и ФИО122 решили принять участие в торгах по продаже автомобиля «...», однако ФИО120 была против и заявку 31.10.2017 они подать не смогли, он подал жалобу в Росимущество, его заявку приняли. Впоследствии узнал, что ФИО93 передал ФИО120 50000 рублей за допуск к торгам (т.6 л.д.13-16)

Согласно показаниям свидетелей ФИО94 И.М. и ФИО95 В.С. 03.11.2017 в их присутствии ФИО96 сотрудники ФСБ вручили 50000 рублей, и спустя время ФИО97 пояснил, что передал деньги ФИО120, о чем были составлены акты (т.6 л.д.86-88,89-91).

Показания свидетелей подтверждаются документами о продаже ООО «...» арестованного имущества: автомобилей «...» (т.4 л.д.212-216,т.6 л.д.175-176, т.8 л.д.131-176), журналом регистрации заявок (т.8 л.д.131-176), заявками на участие в торгах и протоколами подведения итогов заявок (т.1 л.д.154, т.8л.д.131-176), протоколами о результатах торгов и об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 29.09.2017, 06.11.2017, подписанных председателем комиссии ФИО120 (т.1 л.д.157, т.8 л.д.191,199), договорами купли-продажи автомобилей, актами приемки-передачи (т.1 л.д.158,159, т.8 л.д.131-176,193), поручениями Росимущества о реализации автомобилей и актами их передачи (т.8 л.д.202,131-176,190,195)

Свидетель ФИО98 О.Ю. в суде и на предварительном следствии показал, что с 2016 года начальник отдела продаж ООО «...» ФИО120 стала просить поддержать ее материально, он отказывался, тогда её супруг ФИО73 сказал, что он должен платить деньги. Осенью 2017 года ФИО73 потребовал от него 50000 рублей. В 2016 году при покупке недвижимости на торгах передал ФИО120 15000 рублей. В августе 2017 года стал победителем по лоту квартира по 

<

адрес>, после чего в присутствии ФИО99 передал ФИО120 25000 рублей. В августе 2017 года стал победителем по лоту дом в селе 

<

адрес>, после чего передал ФИО120 15000 рублей. В декабре 2017 года стал победителем по лоту квартира по улице 

<

адрес>, в данном случае передал ФИО120 30000 рублей в ответ на требования, высказанные ему ранее ФИО73, за возможность в дальнейшем принимать участие в торгах, проводимых ООО «...». В январе 2018 года передал ФИО120 еще 20000 рублей, так как в требованиях ФИО73 звучала сумма в 50000 рублей. Он передавал ФИО120 наличными денежные средства в ответ на высказанные ФИО73 требования, в которых последний заявлял, что приведет на торги «своих людей», в результате чего он будет приобретать имущество с торгов по более высокой цене, в связи с этим и «платил» ФИО73 и ФИО120, чтобы участвовать в дальнейшем в аукционах, проводимых ООО «...» (т.5 л.д.234-237, 238-241, 243-248)

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 23.10.2018 уголовное преследование в отношении ФИО100 за передачу ФИО120 в период с 01.01.2014 коммерческого подкупа в значительном размере прекращено в связи с его деятельным раскаянием.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом прослушивания фонограммы, на которой зафиксированы разговоры: между ФИО120 и ФИО101 о договоренности по объекту недвижимости в селе Корнилово; разговор между ФИО120 и ФИО73 (файл «13031551»), который подтверждает их преступную направленность на получение у ФИО102 денежных средств по объекту недвижимости в селе Корнилово; между ФИО73 и ФИО48 (файл «13144762»), который подтверждает, что ФИО120 и ФИО73 зарабатывают на проводимых торгах, а также что ФИО120 помогла их знакомому заработать с торгов 25000 рублей за пять минут (т.4 л.д.122-189) и заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому на фонограммах имеются голос и речь ФИО120 (т.5 л.д.108-184), актами наблюдения о передаче ФИО120 денежных средств и справками о результатах наблюдения (т.1 л.д.234-244). 

Факт и результаты торгов подтверждаются документами о продаже квартир по улице 

<

адрес> в городе Томска и жилого дома в селе 

<

адрес> (т.4 л.д.212-226, т.6 л.д.172-173,175-176, т.8 л.д.131-176), поручениями Росимущества о продаже указанных квартир и дома и актами передачи документов ФИО120, протоколами о результатах торгов и об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ФИО103 (т.8 л.д.207,212,216,131-176), договорами их купли-продажи и актами приема-передачи указанных квартир и дома с ФИО104 (т.8 л.д.209,214,219)

Свидетель ФИО105. показал, что в июле 2017 года по доверенности от ФИО106 подал в ООО «...» заявку на торги по продаже арестованной квартиры по улице ..., документы принимала ФИО120. 17.07.2017 в торгах победил, но после подписания протокола ФИО120 попросила у него денежные средства в сумме 20000 рублей, мотивируя это тем, что Росимущество денежных средств за проведение торгов не выплачивает, на что он передал ФИО120 10000 рублей, пояснив, что отдаст оставшуюся сумму позже. В августе 2017 года по доверенности от ФИО107 принял участие в торгах, по реализации квартиры по улице 

<

адрес> документы принимала ФИО120, которая была организатором торгов. 18.08.2017 перед началом торгов к нему обратился ФИО108, который сообщил, что третий участник готов заплатить по 25000 рублей каждому, если они не будут поднимать цену лота, он согласился, и после торгов победитель передал ему 25000 рублей. После того, как он подписал протокол, ФИО120 предложила ему поделиться, он передал той 5000 рублей. В ходе следующей встречи ФИО120 сказала, что ей известно, что он получил 25000 рублей каждому, он должен отдать ей еще половину полученной суммы, он пообещал привезти их позже, и в августе 2017 года в офисе ООО «...» передал ФИО120 5000 рублей. В конце декабря 2017 года - январе 2018 года он в офисе ООО «...» передал ФИО120 оставшиеся 10000 рублей за торги по квартире по улице С.Лазо. В общей сложности по требованию ФИО120 передал той 30000 рублей (т.5 л.д.220-224,229-233)

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 16.10.2019 ФИО109 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 204 УК Российской Федерации, за передачу ФИО120 в период с 17.07.2017 по 22.01.2018 коммерческого подкупа в значительном размере в сумме 30000 рублей, апелляционным постановлением Советского районного суда г.Томска от 06.02.2020 уголовное преследование в отношении ФИО110 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Показания свидетеля подтверждаются протоколом прослушивания фонограммы, на которой зафиксирован разговор между ФИО120 и ФИО112 о получении 18.08.2017 ФИО120 от ФИО111 15000 рублей (т.4 л.д.99-121), заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой на фонограмме имеются голос и речь ФИО120 (т.5 л.д.108-184), актами наблюдения о передаче ФИО120 денежных средств и справками о результатах наблюдения (т.1 л.д.236-239). Прием заявок и результаты торгов подтверждаются документами о продаже квартир по улице 

<

адрес>, поручениями Росимущества о продаже квартир, протоколами подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества, журналом регистрации заявок, договорами купли-продажи и актами о передаче квартир (т.4 л.д.212-226, т.6 л.д.172-173,175-176, т.8 л.д.131-176,221-231)

Суд полностью доверяет приведенным показаниям свидетелей, они подробны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами – протоколами приема заявок на участие в торгах, протоколами определения победителей торгов, а также записью телефонных переговоров и результатами оперативно-розыскной деятельности, оснований для оговора ФИО120 и ФИО73 с их стороны не имеется, и по существу стороной защиты и подсудимой они и не оспариваются. Письменные документы отвечают требованиям статьям 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, суд им доверяет, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены предусмотренным законом способом, и их результаты предоставлены следователю с соблюдением положений межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности с вынесением уполномоченным на то должностным лицом соответствующих рапорта и постановления, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Следственные действия в виде осмотров предметов, мест происшествия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенных ФИО120 и ФИО73 деяний с достоверностью установлены, и вина ФИО120 доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО120, выполняя управленческие функции в ООО «...» при проведении торгов с арестованным имуществом, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, связанные с их допуском к участию в торгах и оказанию содействия при участии в них, за не создание препятствий к их участию, а также за способствование в заключении договоров купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, в период с августа 2017 года по 03.11.2017 умышленно незаконно получила коммерческий подкуп от ... в значительном размере в сумме 65000 рублей, в период с июня 2017 года по январь 2018 года она же с помощью посредника ФИО73 получила коммерческий подкуп от ФИО123 в значительном размере в сумме 85000 рублей, и кроме того, она же в период с июля 2017 года по январь 2018 года незаконно получила коммерческий подкуп от ... в значительном размере в сумме 30000 рублей.

Под входящими в служебные полномочия действиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, следует понимать такие действия, которые оно имеет право и обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а под способствованием совершению действий в пользу дающего или представляемых им лиц понимается использование авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий. Ответственность за получение коммерческого подкупа наступает независимо от времени получения денежных средств - до или после совершения действий в пользу дающего или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены передачей подкупа или договоренностью о передаче за их совершение, и считается оконченными с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, хотя бы части передаваемых денежных средств, независимо от факта проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать систематическое получение коммерческого подкупа от одного и того же лица, если указанные действия были объединены единым умыслом, при этом если общая сумма денежных средств превышает двадцать пять тысяч рублей, то содеянное должно быть квалифицировано как получение коммерческого подкупа в значительном размере.

В суде установлено, что ФИО120 получила от трех разных лиц сумму коммерческого подкупа в значительном размере от каждого за действия, которые прямо входили в ее служебную компетенцию – прием заявок, допуск к торгам, определение победителя торгов, не создание условий в препятствии к торгам, а также способствование последующему заключению договора-купли продажи имущества. При этом в каждом случае получения подкупа от конкретного лица – ФИО113, ФИО114 и ФИО115 – имело место единое продолжаемое преступление, так как подкуп получался из одного источника, систематически, в период короткого промежутка времени, за одни и те же действия как в настоящем так и в будущем, охватывались единым умыслом.

Вместе с тем, суд читает необходимым исключить из обвинения ФИО120 по получению коммерческого подкупа от ФИО116 квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

Предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, которые заранее договорились о совместном совершении преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Как обосновано указано стороной защиты, доказательств того, что ФИО73 обладал в силу занимаемой должности функциями по допуску к участию в торгах, оказанию содействия при участии в них, и лично мог совершить какие-либо действия в интересах ФИО118, за что и получил коммерческий подкуп, в судебном заседании не представлено, в обвинении совершение указных действий тому не вменено. Судом установлено, что роль ФИО73 заключалась в способствовании в достижении и реализации соглашения о получении коммерческого подкупа между ФИО120 и ФИО117, лично он денежных средств в руки не получал, решений, влекущих юридическое последствия в рамках торгов не принимал и не мог принимать, денежные средства за эти действия не получал. Указанные обстоятельства прямо следуют из показаний ФИО119, содержания телефонных переговоров, документов о проведении торгов и фиксировании их результатов. 

Суд, проанализировав совокупность исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств, считает, что вина ФИО12 нашла свое подтверждение, и квалифицирует ее действия по 03 (трем) преступлениям по части шестой статьи 204 УК Российской Федерации как получение коммерческого подкупа, то есть незаконное получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере.

Также суд приходит к выводу, что действия ФИО73 подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 204.1 УК Российской Федерации как посредничество в коммерческом подкупе, то есть способствование лицам, передающим и получающим предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО73 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, о чем вынесено отдельное постановление.

Согласно медицинской справке ФИО120 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ее действия в период совершения преступлений носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем, какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО120, которая совершила три преступления коррупционной направленности средней тяжести, в то же время впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УК Российской Федерации не установлены.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО120 необходимо назначить за каждое из преступлений, наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме кратном размере коммерческого подкупа и в виде лишения права занимать определенные должности. При этом суд принимает во внимание возможность исполнения наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение осужденной и её семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству.

Однако учитывая данные о личности осужденной, снижение степени общественной опасности её личности, суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации полагает возможным признать наказание в виде лишения свободы условным, установив при этом осужденной ФИО120 длительный испытательный срок и возложив на неё обязанности, способствующие её исправлению.

Вещественные доказательства в виде копий документов и оптических дисков подлежат оставлению в уголовном деле, оригиналы документов – возвращению владельцу, мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью первой статьи 104 УК Российской Федерации, деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 204 УК Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать у ФИО120 непосредственно полученные ею суммы коммерческого подкупа за счет её имущества. 

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновной в совершении 03 (трех) преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части шестой статьи 204 УК Российской Федерации (получение подкупа от ФИО122) – в виде лишения свободы на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере проведения торгов по реализации арестованного имущества в коммерческих и иных организациях на 02 (два) года и со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 195000 рублей;

- по части шестой статьи 204 УК Российской Федерации (получение подкупа от ФИО123) – в виде лишения свободы на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере проведения торгов по реализации арестованного имущества в коммерческих и иных организациях на 02 (два) года и со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 255000 рублей;

- по части шестой статьи 204 УК Российской Федерации (получение подкупа от ФИО124) - в виде лишения свободы на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере проведения торгов по реализации арестованного имущества в коммерческих и иных организациях на 02 (два) года со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 90000 рублей;

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере проведения торгов по реализации арестованного имущества в коммерческих и иных организациях, на 3 (три) года и со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Возложить на осужденную следующие обязанности: - не менять места жительства и абонентский номер телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с 

<

***>), ИНН

<

***>, КПП701701001, р/сч.:0101810900000010007, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КБК получателя 417116 21010016000140.

Денежные средства в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, поступившие в распоряжение ФИО120 в виде коммерческого подкупа, – конфисковать за счет принадлежащего той имущества.

Меру пресечения ФИО120 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства в виде копий документов и оптических дисков, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего; оригиналы документов и их копии, хранящиеся в коробках при уголовном деле – возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Опубликовано 15.07.2021

Приговор вступил в законную силу 26.06.2021

Судья Хабаров Н.В.

...

... 

...

...

...

...