Дело № 2-1202/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95900 руб., неустойки за период с 20.12.2016 г. по 16.06.2017 г. в размере 214919 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 95900 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 47950 руб., расходов на оплату экспертного и оценочного заключения в размере 15000 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 680 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2016 года в 23 час. 25 мин., в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащий ему же. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автомобиль виновника ДТП, 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» 29.11.2016 г. выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 34400 руб.

Согласно отчету ООО «Независимость» № Н17.01-06Р, затраты на ремонт автомобиля без учета износа составляет 480827,43 руб., с учетом износа – 288762,43 руб. Стоимость годных остатков – 114018,24 руб. Размер причиненного ущерба – 355981,76 руб.

24.01.2017 г. истец отправил страховщику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. Страховое возмещение доплачено 31.01.2017 г. в размере 100600 руб. 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительных расходов транспортного средства, с учетом износа, составляет 230900 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате страховой компанией, составляет 95900 руб. (230900-34400-100600). 

За период с 20.12.2016 г. по 31.01.2017 г. просрочка составила 43 дня. Неустойка – 84495 руб. За период с 01.02.2017 г. по 16.06.2016 г. просрочка составила 136 дней. Неустойка – 130424 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 214919 руб.

В судебное заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву, ПАО СК «Россгострах» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку имеются разногласия в оценке причиненного ущерба. Считает оценку ущерба, заявленного истцом, завышенной. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении заявленного размера неустойки и морального вреда, которые не соответствуют характеру и степени наступивших последствий.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

17 ноября 2016 года в 23 час. 25 мин., в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащий ему же. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автомобиль виновника ДТП, 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения ДТП, виновность определенного лица, сторонами не оспариваются, судом установлены с достоверностью. Факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой судом и факт выплаты ответчиком страхового возмещения на сумму 34400 руб. 23.12.2016 г. и 100600 руб. 31.01.2017 г. подтверждаются материалами дела.

Также судом установлен факт обращения истца к независимому эксперту-технику ООО «Независимость». Согласно отчету ООО «Независимость» № Н17.01-06Р, затраты на ремонт автомобиля без учета износа составляет 480827,43 руб., с учетом износа – 288762,43 руб. Стоимость годных остатков – 114018,24 руб. Услуги оценщика, на основании договора об оказании оценочных услуг № Н17.01-06Р от 19.12.2016 г., оплачены истцом в размере 10000 руб. и 5000 руб., подтверждены документально.

Определением суда от 07.04.2017 г. по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7, № 488-17 от 04.05.2017 г., стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно 230900 руб. 

Истцом исковые требования уточнены в соответствии с заключением ФИО7, стороной ответчика возражений не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке представленных сторонами доказательств в части определения размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФИО7

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Таким образом, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик виновника ДТП) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 34400 руб. 23.12.2016 г. и 100600 руб. 31.01.2017 г., сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 95900 руб. (230900-34400-100600). 

Также, суд признает необходимыми произведенные расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, т.е. за период с 20.12.2016 г. по 31.01.2017 г., и за период с 01.02.2017 г. по 16.06.2017 г. Неустойка за первый период составляет 84495 руб. (196500*43*1/100), за второй период 130424 руб. (95900*136*1/100). Итого – 214919 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15000 руб. будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 325819 : 2 = 162909,50 руб.

Поскольку на момент поступления искового заявления в суд (09.02.2017 г.) сумма страховой выплаты в полном объеме не выплачена истцу, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в отзыве от 21.03.2017 г. заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что рассчитанные судом неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, неустойка – до 40000 рублей, штраф – до 30000 рублей. 

Истцом произведена оплата услуг оценщика по составлению заключения, расходы на ксерокопирование, расходы по отправке документов. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в размере 6450 руб., расходы по отправке документов в размере 223,60 руб., расходы на ксерокопирование в размере 292,40 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО3 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по вышеуказанным основаниям, суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 4818 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 195866 рублей, в том числе:

- страховое возмещение в размере 95900 рублей;

- неустойку за период с 20.12.2016 г. по 16.06.2017 г. в размере 40000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6450 рублей;

- расходы на ксерокопирование в размере 292,40 рублей;

- расходы на отправку документов в размере 223,60 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 95900 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 4818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья