Мотивированное 

постановление

 вынесено 21 февраля 2020 года Председательствующий Бреус А.А. № 22-1027/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего РодионовойЕ.Н., при секретаре Власенко Ю.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

.... года рождения, ранее судимый:

- 19 июля 2011 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 02 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6месяцев; освобожден 07 октября 2014 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 26 сентября 2014 года;

- 21 мая 2015 года Белоярским районным судом Свердловской области, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 23 июля 2015 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 14февраля2017года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 февраля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок8месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч.1ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей с16октября2019года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, в его защиту адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФроловаМ.В., полагавшего приговор, законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2, достигший восемнадцатилетнего возраста, признан виновным в совершении:

- 18февраля2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего С., на сумму 4 000 рублей;

- 25февраля2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего С., на сумму 4 000 рублей, Х на сумму 4 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, 

- 28марта2019 года покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего К на сумму 19000рублей, С на сумму 5 900 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- 28 марта 2019 года в покушении на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину в совершении преступлений и квалификацию своих действий, указывает на полное признание вины и раскаяние в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание сведения о его розыске, поскольку он не скрывался от суда. Считает, что с учетом данных о его личности имеются основания для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никонов И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом следствия доказательствами. ФИО2 свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 150 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не допущено.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, выразившемся в даче полных, признательных и правдивых показаний; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Судом верно установлено, что при совершении преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает и сам виновный. Более того, как следует из его пояснений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, явилось причиной и способствовало совершению преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденному по указанным преступлениям суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное опьянение сняло внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение, что явилось причиной преступлений.

Учитывая, что на момент совершения преступлений ФИО2 имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, по которым отбывал наказание в исправительных учреждениях, суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил наличие в его действиях рецидива преступлений, и справедливо учел данное обстоятельство отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания. Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для признания имеющихся обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивировано, размер наказания верно определен судом с учетом ч.5ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применить положения как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, правовые основания для назначения наказания в виде принудительных работ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осужденного сведения о розыске ФИО2 судом не приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Во вводной части приговора суд неверно изложил сведения о судимости ФИО2, указав, что он судим 02 сентября 2011 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, тогда как он осужден 02 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение во вводную часть приговора, поскольку оно не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не нарушает право осужденного на защиту и не влияет на справедливость наказания.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от20ноября2019года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО2 судим 02 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Родионова