Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» – управляющей организации ООО «Маристый» ФИО1 на постановление судьи Зейского районного суда от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Маристый»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Зейского районного суда от 10 февраля 2020 года ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО УК «ХАС ГРУПП» – управляющей организации ООО «Маристый» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей районного суда неверно определены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Гражданин КНР Ф.И.О.7, выявленный сотрудниками ОВМ МО МВД России «Зейский» на золотодобывающем участке в бассейне руч. Стакан Зейского района, не состоит в трудовых отношениях с ООО «Маристый» и к выполнению работ обществом не допускался. ООО «Маристый» не является принимающей стороной данного иностранного гражданина и не обеспечивало его постановку на миграционный учет. В период проведения проверки обществом не осуществлялась разработка месторождения «Стакан», техника на данный участок золотодобычи не завозилась. Сведений о принадлежности ООО «Маристый» временных строений, находящихся на участке золотодобычи, в материалах дела не содержится. Совокупностью собранных доказательств не подтверждено привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина КНР Ф.И.О.7, не имевшего разрешения на работу. Показания свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 основываются на пояснениях неустановленного лица, находившегося в момент проведения проверки на участке золотодобычи, и однозначно не свидетельствуют о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «Маристый». Судьей районного суда оставлены без надлежащей правовой оценки показания свидетеля Ф.И.О.20, согласно которым гражданин КНР на момент осуществления проверки не располагал информацией о своем работодателе. 

На основании изложенного просит постановление судьи Зейского районного суда от 10 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Участвующие в деле лица, а также представитель МО МВД России «Зейский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут на золотодобывающем участке в бассейне руч. Стакан Зейского района Амурской области (

<

данные изъяты>) в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства сотрудниками ОВМ МО МВД «Зейский» было установлено, что ООО «Маристый», обладающее лицензией 

<

номер> на право пользования недрами по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых в бассейне руч. Стакан Зейского района, незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве плотника гражданина КНР Ф.И.О.7, 

<

дата> года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации по однократной деловой визе, и не имевшего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, нарушив требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Маристый» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 482 от 14.11.2019 г., распоряжением врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области № 35 от 10.09.2019 г., актом проверки № 35 от 11.09.2019 г., рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.18 от 11.09.2019 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 260 от 14.10.2019 г., актом рейдового осмотра № 63/1 от 16.09.2019 г., составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Ф.И.О.17, данными АС ЦБДУИГ ФМС России о гражданине КНР Ф.И.О.7, объяснением гражданина КНР Ф.И.О.7 от 10.09.2019 г., постановлением судьи Зейского районного суда от 12.09.2019 г. о привлечении гражданина КНР Ф.И.О.7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на пользование недрами 

<

номер> от 

<

дата>, показаниями свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.20, Ф.И.О.18 и иными материалами дела.

Административный материал составлен должностными лицами ОВМ МО МВД России «Зейский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при проведении проверки режима пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в бассейне руч. Стакан Зейского района не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, процессуальных нарушений судьей Зейского районного суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

По результатам правовой оценки вышеприведенных доказательств, с учетом сведений, изложенных в письме Амурского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» от 3.10.2019 г., и информации Сводного государственного реестра участков недр и лицензий, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что гражданин КНР Ф.И.О.7 привлечен к осуществлению трудовой деятельности именно ООО «Маристый». Оснований для переоценки данного вывода судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Участок золотодобычи, на котором был выявлен гражданин КНР Ф.И.О.7, расположен в пределах территории, предоставленной ООО «Маристый» для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых на основании лицензии 

<

номер>, зарегистрированной 7 августа 2017 года. Сведений о предоставлении данного участка другим недропользователям в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на осуществление хозяйственной деятельности в бассейне руч. Стакан (

<

данные изъяты>) иными субъектами.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.20, Ф.И.О.18 усматривается, что при проведении рейдового мероприятия на участке золотодобычи находился представитель ООО «Маристый», пояснивший должностным лицам об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в интересах общества (л.д. 122-126).

Должностные лица ОВМ МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.20, Ф.И.О.18, а также государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Амурской области Ф.И.О.17 допрошены судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их заинтересованность в исходе настоящего дела не установлена, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, факт осуществления гражданином КНР Ф.И.О.7 трудовой деятельности в интересах ООО «Маристый» достоверно подтвержден материалами дела и не вызывает каких-либо сомнений.

Действия общества, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Ф.И.О.7 с нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» – управляющей организации ООО «Маристый» ФИО1 по существу являются позицией, изложенной на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, отраженными в административном материале и установленными судьей районного суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей районного суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи о виновности общества в совершении административного правонарушения. Само по себе несогласие ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Ф.И.О.20 не противоречат выводу судьи районного суда о фактическом допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина ООО «Маристый», при этом обстоятельства того, что гражданин КНР в момент проведения рейдового мероприятия не располагал сведениями о работодателе, не ставят под сомнение виновность общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Зейского районного суда не допущено, обжалуемое постановление от 10 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Зейского районного суда от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маристый» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» – управляющей организации ООО «Маристый» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печати