Дело № 2-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 мая 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В., 

при секретаре Бондарь К.В., 

с участием: 

истца – ФИО1,

представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» – ФИО2 по доверенности, 

представителя ответчика ООО «ФИО3.» –ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах ФИО1 к ООО «Богачева ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с истцом к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Богачева ДВ» приобрела подвесной лодочный мотор стоимостью 152000,00 рублей. Продавцом на товар установлен трехлетний срок гарантии на товар.

Товар потребителем использовался постоянно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению, ежедневно в соответствии с правилами эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ проработав непродолжительное время, приобретённый мотор вышел из строя по независящим от потребителя обстоятельствам. 

В настоящее время мотор находится в сервисном центре ООО «Богачева ДВ», не может эксплуатироваться потребителем по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи указанного товара, возврата денежной суммы в размере 152000,00 рублей. Однако ответ на претензию потребителю не поступил до настоящего времени.

Между ФИО1 и ООО «Богачева ДВ» заключен договор купли- продажи в силу ст. 454 ГК РФ. Существенный недостаток товара обнаружен потребителем в течение гарантийного срока.

Пункт 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения о том, что приобретенный истцом подвесной лодочный мотор является технически сложным товаром, однако они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в Перечень технически сложных товаров были включены, в том числе "катера, яхты, лодочные моторы" (п. 4).

Указанное постановление утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, которым утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в п. 5 данного перечня (в том числе и в редакции от 27.05.2016г.) к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). В указанный перечень не включен подвесной лодочный мотор.

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза "подвесные лодочные моторы" предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам, не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

Таким образом, приобретенный мотор не может быть отнесен к технически сложным. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка. В связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика надлежит взысканию сумма по договору в размере 152000,00 рублей в связи с продажей товара с существенным недостатком.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (5 дней) составляет: 152000,00 рублей х 1% х 5 дней = 7600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за защитой своих прав в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края».

ФИО1 приобретала лодочный мотор для личного пользования. Для приобретения данного мотора ФИО1 долго копила денежные средства, постоянно ущемляя себя в удовлетворении личных потребностей. Покупка данного мотора стала большим событием, которое омрачилось дальнейшими выявленными существенными недостатками в товаре, необоснованным отказом продавца в возврате денежных средств. Невозможность использования мотора лишило истца единственного источника пропитания и средства передвижения между населенными пунктами 

<

адрес>, в весенне-летне-осенний период, ФИО1 относится к представителя малочисленных народов севера, в связи с чем имеет определенные льготы на вылов рыбы, что является источником пропитания для нее и ее семьи. ФИО1 несколько раз обращалась в магазин, где приобрела мотор, просила вернуть денежные средства, на что постоянно получала отказы, пустые обещания. После каждого общения с представителями ООО «Богачева ДВ» и сервисного центра у потребителя ухудшалось самочувствие, ощущался упадок сил, что негативно сказывалось на ее работе и отношениях с близкими. Описанная выше ситуация сильно подрывает эмоциональное состояние заявителя. Отрицательное отношение продавца к покупателю заставляет ФИО1 каждый раз волноваться, что вызывает сильные душевные переживания потребителя и доводит ее до грани нервного срыва. В настоящее время она лишена возможности использовать мотор, который так давно хотела приобрести и пользоваться по прямому назначению. Испытывая беспомощность в связи с отказом в законном возврате денежных средств, ФИО1 вынуждена обращаться в организации, защищающие права граждан, что также причиняет ей глубокие нравственные страдания. Описанный моральный вред потребитель ФИО1 оценивает в сумму 30000,00 рублей.

Согласия между ООО «Богачева ДВ» и потребителем ФИО1 до настоящего времени не достигнуто.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (152 000 + 7 600 + 30 000) х 50% - 94800,00 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 46, 131-132 ГПК РФ, на ст. 27 Федерльного закона РФ от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных мнениях», ст.ст. 17,45 и другие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей», истец просит: Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора №, серийный номер №, стоимостью 152000,00 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юкомзан 71.В. и ООО «Богачева ДВ». Взыскать с ООО «Богачева ДВ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 152 000 рублей. Взыскать с ООО «Богачева ДВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 94800,00 рублей: в пользу ФИО1 в размере 47400,00 рублей, в пользу РООЗПП «Союз Потребителей Хабаровского края» в размере 47400,00 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель РООЗПП «Союз Потребителей Хабаровского края» ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец эксплуатировала мотор в соответствии с правилами. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании по существу данного им заключения.

В судебном заседании представители ответчика ООО « Богачева ДВ» - ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве и на основании заключения судебной экспертизы, которой установлены причины выхода лодочного мотора из строя. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 суду пояснил, что мотор не мог выйти из строя при указанных истцом обстоятельствах и в результате перерыва поступления воды. При исследовании мотора внутри было обнаружено много песка и оплавления корпуса ручного стартера, что происходит в результате сильного перегрева, когда мотор работает без крыльчатки, которая в данном случае лопнула в результате механического повреждения и не в результате частичного исследования мотора в сервисе. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что мотор разбирали не в заводских условиях и не в условиях сервиса, а в природных условиях, а затем неправильно собрали. Указанные повреждения могут быть устранены ремонтом. Заводского брака нет. 

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

По смыслу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом положениями ст. 18 указанного Закона гарантировано право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Потребитель вправе требовать защиты своих прав способами, определенными Законом РФ "О защите прав потребителей", только в случае объективного подтверждения существования в приобретенном им товаре недостатка или неисправности. В отсутствие такого элемента необходимого юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Бремя доказывания отсутствия в проданном товаре недостатков возлагается на продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Богачева ДВ» заключен Договор купли-продажи подвесного лодочного мотора 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 152000,00 рублей, срок гарантии на товар – три года.

Договор заключен для удовлетворения личных, семейных нужд истца. В связи с чем, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора от ДД.ММ.ГГГГ распространяется действующее законодательство о защите прав потребителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приобретенный истцом товар, по её утверждению, эксплуатировался постоянно, использовался по назначению ежедневно и в соответствии с правилами эксплуатации товара. 19.10.2019г. после непродолжительного его использования товар вышел из строя: перестал заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и предоставила мотор на диагностику, после получения устного сообщения ответчика о причине выхода мотора из строя – неправильной его эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи мотора и возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Как следует из Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО», полученного на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ: «Вопрос №1. Определить причины выхода из строя подвесного лодочного мотора №, серийный номер №, дата выпуска -2018 год, стоимостью 152000,00 руб.?

- причина выхода из строя подвесного лодочного мотора №, серийный номер №, дата выпуска -2018 год, стоимостью 152000,00 руб. является нарушение технологии сборки в кустарных условиях не квалифицированным специалистом.

Вопрос №2. Определить наличие/отсутствие недостатков (дефектов), причины возникновения выявленных недостатков (дефектов), их характер (производственный, эксплуатационный, при установке и т.п.), давность их происхождения - подвесного лодочного мотора №, серийный номер №, дата выпуска -2018 год.

В результате осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты):

Коленчатый вал двигателя имеет цвета побежалости на щеках а также головках шатунов.

Поршня верхнего и нижнего цилиндров имеют повреждения в виде царапин с задиром и вытяжкой.

Блок цилиндров имеет повреждения в виде царапин на рабочих поверхностях.

Корпус стартера оплавлен в задней части в месте крепления к блоку цилиндров.

Шпонка крыльчатки вертикального вала имеет механические повреждения.

Крыльчатка водяной помпы имеет повреждения в виде порыва втулки, а также отсутствует фрагмент лопатки в нижней части.

Прокладка под нижней пластиной водяной помпы имеет повреждения в виде вдавленных крупиц песка в прокладку.

Характер повреждений:

Повреждения (пункт 1-4) - Эксплуатационный (эксплуатация двигателя с неисправной системой охлаждения).

Повреждения (пункт 5-7) - Механические повреждения в следствии вмешательства и нарушений технологии сборки в кустарных условиях не квалифицированными специалистами.

Давность происхождения выявленных повреждений определить не представляется возможным в следствии отсутствия апробированной методики.

Вопрос №3. Являются ли недостатки (дефекты) подвесного лодочного мотора №, серийный номер №, дата выпуска -2018 год, скрытыми, а также - существенными, с точки зрения эксплуатационных качеств и являются ли данные недостатки (дефекты) устранимыми.

- выявленные дефекты являются:

- скрытыми (пункт. 1,2,3,5,6,7)

- видимым (явным) (пункт 4)

- выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, так как при наличие данных дефектов использование подвесного лодочного мотора по назначению не возможно.

- выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.».

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, к приведенным выводам эксперт пришел исходя их следующего: «Причиной выхода из строя подвесного лодочного мотора №, серийный номер №, дата выпуска -2018 год. А именно поврежденийколенчатого вала и поршневой группы является перегрев двигателя, о чемсвидетельствуют цвета побежалости и характер повреждения цилиндров ипоршней. свою очередь причиной перегрева двигателя является выход из строяводяного насоса (помпы) охлаждения.

Повреждение лопатки крыльчатки в нижней части в виде порыва приэксплуатации двигателя не возможно. динственная возможная причина появления данного дефекта является некачественная сборка помпы охлаждения, при сборке помпы часть лопаткикрыльчатки была зажата между корпусом помпы и нижней пластиной, а впоследствии при проворачивании вала произошел разрыв. В заводских условиях, атакже при сборке в условиях сервисного центра квалифицированнымиспециалистами образование выявленного дефекта не возможно, так как дляустановки шпонки применяется специальный инструмент из менее плотногоматериала чем материал шпонки.

Повреждения шпонки в виде глубоких зарубок с вытяжкой моглиобразоваться только при не качественной установке, в следствии механическоговоздействия острым предметом при установке шпонки в шпоночный паз. Взаводских условиях, также при сборке в условиях сервисного центраквалифицированными специалистами образования выявленного дефекта невозможно, так как для установки шпонки применяется специальный инструмент из менее плотного материала чем материал шпонки.

Также при детальном рассмотрении установленной в вал шпонкикрыльчатки выявление отсутствие параллельности поверхности вала и внешнейповерхности шпонки, следовательно при установке крыльчатки на втулкукрыльчатки оказывалось повышенное давление в результате чего произошлоразрушение втулки, а воздействиями на шпонку острым предметом с ударными нагрузками сборщики пытались компенсировать параллельность.

Также при детальном рассмотрении прокладки под нижней пластинойпомпы выявлено повреждения в виде вдавленных крупиц песка в прокладку. Попадание в заводских условиях и в условиях сервисного центра, а также приэксплуатации лодочного мотора частиц песка под сопрягаемые поверхности невозможно.

Исходя из вышеперечисленного причиной выхода из строя помпыохлаждения является нарушение технологии сборки в кустарных условиях неквалифицированными специалистами.

Также при исследовании выявлено наличие песка в системе охлаждения чтосвидетельствует о эксплуатации двигателя в условиях мелководья.

После использования подвесного двигателя в условиях мелководья следуетубедится в том, что через контрольное отверстие выходит вода. Так какэксплуатация с загрязненными водозаборниками может привести к перегреву. Одним из первых признаков перегрева двигателя является постепенноеуменьшение числа оборотов, вызываемое, по-видимому, падением плотности горючейсмеси из-за ее нагрева от головок и стенок цилиндров. У моторов, остановленных на этойстадии, не обнаруживается ни задиров в цилиндрах, ни заклинивания поршней.

Если перегретый мотор своевременно не остановить, то вслед за падением числаоборотов происходит заклинивание поршней в цилиндрах, и мотор останавливается сам. Вподавляющем большинстве случаев происходит лишь легкое прихватывание, и ремонтсводится к замене крыльчатки, заглаживанию задранных участков надфилем итщательной промывке поршней бензином. Следы алюминия на стенках цилиндров такжеосторожно выводятся с помощью шкурки.

При прекращении подачи воды в систему верхний цилиндр, имеющий болеевысокую начальную температуру, перегревается быстрее и оказывается болееповрежденным.

Остановив мотор, ни в коем случае не следует пытаться охладить его, поливаяцилиндры водой - это может привести к появлению трещин в литье и деформациицилиндров. Следует отсоединить топливный шланг и убрать бензобак, чтобы нагревотдельных деталей не послужил причиной пожара. Провода высокого напряжения недолжны касаться цилиндров и головки, иначе их изоляция будет повреждена.Равномерными рывками за пусковой шнур нужно попытаться провернуть вал.

Когда температура цилиндров понизится, нужно вывернуть свечи, залить вотверстия немного чистого масла и еще несколько раз провернуть вал. После остываниядвигателя необходимо разобрать его и тщательно осмотреть детали.

Исходя из выше перечисленного, эксперт приходит к выводу, что лицо эксплуатирующеепредоставленный двигатель не предприняло действий для прекращения работы двигателя,а также не контролировало выход воды из контрольного отверстия. Что в свою очередь привело к выходу из строя двигателя.».

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. 

В ходе рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. После проведения которой, стороной истца высказывались сомнения и несогласие с результатами представленного по определению суда Экспертного заключения. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, и не смотря на неоднократные разъяснения суда положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не предоставила суду доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, указанное заключение получено в рамках рассмотрения данного дела по существу на основании определения суда. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, который дал подробные пояснения в судебном заседании по существу данного им заключения. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять и сомневаться в достоверности, обоснованности и правильности выводов эксперта, которые ничем не опровергнуты. 

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение во внимание при разрешении заявленных истцом требований по существу. 

Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется ввиду отсутствия заводских неисправностей в лодочном моторе, приобретенном истцом у ответчика, установления причиной выхода мотора из строя - в следствие его неправильной эксплуатации потребителем. Требований о ремонте товара (устранении неисправности) истцом не заявлено.

Приведенные стороной истца доводы, суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются предоставленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая заявление Генерального директора ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией при производстве судебной экспертизы в размере 23000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика и за счет денежных средств ответчика, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДВЭО».

В соответствии со ст.ст. 80, 96 ГПК РФ, ответчик по делу внес на открытый в установленном бюджетным законодательством РФ порядке, депозитный счет УФК по Хабаровскому краю (Управления Судебного департамента в Хабаровском крае) денежную сумму в размере 23 000,00 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Указанное подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было окончено и Заключение эксперта направлено в суд.

Согласно заявлению Генерального директора ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией при производстве судебной экспертизы, он просит возместить расходы, понесенные экспертной организацией в размере 23000,00 руб. В обоснование указанного заявления суду предоставлены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000,00 руб., Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление Генерального директора ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ обязав Управление Судебного департамента в Хабаровском крае, поступившие от ООО «Богачева ДВ» на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного Департамента в Хабаровском крае) денежные средства в размере 23000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., за производство экспертизы по данному делу, зачисленные на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислить: 23000,00 руб. на счет ООО «ДВЭО», расположенного в 

<

адрес>: ИНН получателя платежа: №, КПП №, Номер счета получателя платежа: р/сч №, Наименование банка получателя платежа: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск сч. №, БИК № по гражданскому делу № 2-199/2020, ОГРН №, дата регистрации юр.лица ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах ФИО1 к ООО «Богачева ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в Хабаровском крае, поступившие от ООО «Богачева ДВ» на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного Департамента в Хабаровском крае) денежные средства в размере 23000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за производство экспертизы по данному делу, зачисленные на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислить: 23000,00 руб. на счет ООО «ДВЭО», расположенного в г

<

адрес>, ОГРН №, дата регистрации юр.лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН получателя платежа: №, КПП №, Номер счета получателя платежа: р/сч №, Наименование банка получателя платежа: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск сч. №, БИК № по гражданскому делу № 2-199/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Чуешкова