Дело № 1-100/2020

УИД№33RS0010-01-2020-001284-97 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Т. В. Кирсановой,

при помощнике судьи Часовниковой Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя: Сергеева Е.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Хабибуловой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина * 

* 

*

*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В нарушение части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в связи с чем, согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не уплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки *, государственный регистрационный знак № регион, и, управляя указанным автомобилем, поехал по автодороге от 

<

адрес> в торговый комплекс «Автомир», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

На участке автодороги возле 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДЦ Отд МВД России по Киржачскому району. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДЦ Отд МВД России по Киржачскому району, имевшими основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в здание ОГИБДЦ Отд МВД России по Киржачскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б» для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в здании ОГИБДЦ Отд МВД России по Киржачскому району ФИО2 с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской (серийный) номер 901347, свидетельство о поверке № С-11415.16/Т-2019, действительного до 20 ноября 2020 г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила - 0,557 мг/л, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свое согласие с производством дознания в сокращенной форме.

Защитник подтвердил добровольность подачи подсудимым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Установлено, что письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подано ФИО2 добровольно, и подписано его защитником. Суд удостоверился о соблюдении требований УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу: показаниями: свидетелей-сотрудников ОГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 26-29, 31-34, 36-39); показаниями свидетелей-понятых: ФИО9 и ФИО10 ( л.д. 15,16); протоколами: осмотра места происшествия (л.д.17-20), осмотра предметов: автомашины и чека (л.д. 62-63, 66-70), протоколами об отстранении Б.В.АБ. от управления транспортным средством (л.д. 8), тестом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), признательными показаниями в качестве подозреваемого ФИО2 (л.д. 50-54), постановлениями о признании вещественными доказательствами по делу: автомашины ФИО2 и чека (л.д. 64-65, 71), справкой ОГИБДД о том, что у ФИО2 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).

На основе исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу и исследованными в суде согласно содержанию обвинительного постановления.

Суд на основе имеющихся материалов дела не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД своих полномочий.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, должностными лицами полиции соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту фактического проживания отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной ( объяснение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11-12), поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 сотрудникам ОГИБДД сообщил о том, что он уже привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания давал подробные последовательные признательные показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, как и основания применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что дело рассмотрено в особом порядке, дознание произведено в сокращенной форме, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными: частями 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела и общественной опасности преступления в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину « *», государственный регистрационный знак № регион, - возвратить по принадлежности ФИО2, чек – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова