УИД 61RS0008-01-2020-003853-41

Дело № 12-436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06.07.2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес> при повороте налево и выезде из пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что к материалам дела была приобщена видеозапись, поступившая из ГИБДД, которая была предоставлена на оптическом диске, а не на оригинальном носителе из видеорегистратора автомобиля ДПС, в связи с чем невозможно установить подвергалась ли содержащаяся на диске запись изменению и монтаж, невозможно установить точную дату создания файла. Имеющийся в материалах дела конверт с DVD диском был изъят без протокола, не был опечатан и не содержал подписи понятых. 

Заявитель жалобы полагает, что мировым судьей не был учтен принцип презумпции невиновности, а также пояснения ФИО1 по делу относительно указания в графе свидетелей второго инспектора ДПС, являющегося заинтересованным лицом, непредоставления видеозаписи совершенного нарушения для ознакомления привлекаемому лицу, отсутствия указания в протоколе технического средства, его заводского наименования и серийного номера изделия, на которое было снято нарушение ПДД. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что давал объяснения о том, что он был вынужден наехать на линию разметки 1.11 при условии крайней необходимости, поскольку такие условия были созданы при проезде перекрестка другим участником дорожного движения, что также не было учтено мировым судьей при принятии решения.

ФИО1 также в своей жалобе указывает на то, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и в ней не были отражены сведения о ширине проезжей части, габаритах транспортных средств, что не позволяет достоверно установить факт выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № нарушения п.п. 1.3, 8.6, 9.1.1 ПДД РФ. 

Кроме того, указывая на то, что мировым судьей при назначении наказания не было принято во внимание, что лишение водительских прав на 4 месяца ставит его семью в крайне сложное материальное положение, осуществление трудовой деятельности в качестве торгового представителя, в должностные обязанности которого входят разъезды по территории Ростовской, Волгоградской и Воронежской областей, а также не были учтены степень и характер общественной опасности вменяемого правонарушения и не была дана оценка всем материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 09 июля 2020 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1.1. ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 06.07.2020 г., являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1, видеоматериал. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении вину в совершенном правонарушении признал, со схемой и протоколом согласился, возражений относительно правильности и достоверности их составления не заявлял. 

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с видеоматериалами совершенного правонарушения, однако подобного рода ходатайств он не заявлял, равно как им не была оспорена достоверность материала, содержащегося на материальном носителе.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о выезде ФИО1, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, схемы об административном правонарушении, нарушении ими требований КоАП РФ суду не представлено.

В схеме административного правонарушения, на неполноту которой в жалобе обращено внимание суда апелляционной инстанции, зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, в ней графически отображаются сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, составленная схема может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. При составлении схемы административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых обязательным не является. 

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 также не имеется.

При учете в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, судом сделан правильный вывод, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний за административные правонарушения, совершенные на автомобиле «

<

данные изъяты>», наличие которых подтверждено списком административных правонарушений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу. Оснований не доверять представленным в материалы дела письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который изложенные в них обстоятельства и факты не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и оно не является чрезмерным. Доводы заявителя жалобы об исполнении трудовых обязанностей торгового представителя, наличия съемного жилья, кредита исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от 06.07.2020 г. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья: Н.В. Цмакалова