Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-4022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой О.Д. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 июля 2025 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец г.****, ранее судимый:

16 февраля 2011 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.06.2011, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2017) по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 9 февраля 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней;

21 марта 2013 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2017) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 16.02.2011 к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

30 апреля 2013 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.07.2013, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

6 сентября 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 30.04.2013 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 5 марта 2024 года по отбытии наказания;

13 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13 мая 2025 года, – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Белоокого А.К., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в четырех мелких хищениях имущества ООО /наименование 1/ и АО /наименование 2/ из магазинов «***» и «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в открытом хищении 6 мая 2025 года имущества ООО /наименование 1/ из магазина «***».

Все преступления совершены в г. Губаха и п. Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева О.Д. обращает внимание, что в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в частности, не указал основание назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также не обозначил порядок определения сроков наказания при сложении наказаний, а в резолютивной части приговора не указал срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13 мая 2025 года, которое подлежало зачету в окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, установленных в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ему обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по преступлению от 6 мая 2025 года по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлениям от 27 апреля 2025 года (два преступления), 3 и 5 мая 2025 года – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Что касается наказания, то суд первой инстанции назначил его с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания по каждому из преступлений суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми по всем преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также явки с повинной по преступлениям от 27 апреля 2025 года (том 1 л.д. 110), 3, 5 и 6 мая 2025 года, что повлияло на размер наказания, которое с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ назначено в минимальном размере, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в размере, близком к таковому.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в короткий промежуток времени, одно вслед за другим и в условиях рецидива, признанного отягчающим обстоятельством и влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, а также данных об образе жизни и поведении виновного суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таковым в санкциях ст. 158.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было, поэтому не имелось и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку пресечение противоправной деятельности осужденного и его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

С учетом множественности, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 за неделю до рассмотрения другого уголовного дела, по которому он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 13 мая 2023 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, применяемых в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, не имеется. 

Правовые основания для изменения категории преступления по ч. 1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства (рецидива) отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Установив, что ФИО1 инкриминируемые преступления совершил в период с 27 апреля по 6 мая 2025 года, то есть до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13 мая 2025 года, суд окончательное наказание обоснованно назначил по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым а отсутствие ссылки на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не является и основанием для отмены приговора не служит.

По смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде домашнего ареста, которая является самостоятельным основанием для зачета в срок отбытого наказания по второму приговору во всех случаях, срок отбывания наказания по предыдущему приговору в связи с избранием данной меры пресечения прерывается с целью исключения возможного двойного зачета, и лицо в этот период отбывающим наказание не считается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан 6 мая 2025 года, а 7 мая 2025 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок его действия впоследствии продлен вплоть до постановления приговора (л.д. 205-206 том 1, л.д. 17-18 том 2), которым эта мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Таким образом, на момент постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13 мая 2025 года ФИО1 находился под домашним арестом по другому делу и к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступил, поэтому отбытого наказания по указанному приговору он не имеет, и основания для зачета такового отсутствуют.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора о зачете ему в окончательное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13 мая 2025 года является ошибочным и подлежит исключению.

В тоже время, принимая решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей – одного дня 6 мая 2025 года, суд не учел, что он содержался под стражей до избрания ему постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 7 мая 2025 года меры пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, день 7 мая 2025 года следовало зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что положение осужденного улучшает и влечет изменение приговора в этой части.

Соответственно полежит уточнению и зачет времени нахождения его под домашним арестом, который необходимо исчислять с 8 мая 2025 года до 3 июля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 6 по 7 мая 2025 года (два дня) и с 3 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу – до 28 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 8 мая 2025 года до 3 июля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в окончательное наказание ФИО1 наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13 мая 2025 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.