Судья Астафьева Ю.С. Дело № 22- 2393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 19 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е., 

при секретаре Тимине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

защиты в лице адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 23622 от 13.04.2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Шарыгина А.С., апелляционным представлением помощника Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Зрилина А.В. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2021 года, которым 

Богатырец Д,А,1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

09.08.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

22.03.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. 22.04.2018г. отбыто основное наказание, 03.04.2020г. - отбыто дополнительное наказание, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев, ФИО1 исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Арест, наложенный постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21.01.2021г. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> - снят.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Русанцова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Абрамова А.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Зрилин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Из резолютивной части приговора следует, что судом неверно указано отчество осужденного, признавая его виновным, что может существенно отразиться на исполнении приговора и сказаться на дальнейшем учете судимости. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора отчество Богатырца – «Андреевич».

В апелляционной жалобе адвокат Шарыгин А.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в части чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на характеризующие данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционную жалобу и апелляционное представление, в суд не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Абрамов А.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Удовлетворение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано. 

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний, также наличие на его иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Суд апелляционной инстанции указывает на допущенное в резолютивной части приговора упущение технического характера. Так, в резолютивной части приговора указано о признании виновным ФИО1,2., в то время как отчество Богатырца- А.1.. Принимая во внимание, что указанная техническая ошибка не ставит под сомнение законность приговора в целом, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий суда второй инстанции полагает возможным исправить ее в апелляционном производстве.

В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежат уточнению, но не влечет отмену обжалуемого приговора.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Зрилина А.В. удовлетворить.

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2021 года в отношении Богатырца Д,А,1. изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора, исключив указание на отчество осужденного Богатырца «А.2.», указав отчество «А.1.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нижегородского

областного суда С.Е. Павилова