Судья Богданов М.А. Дело № 22-709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

потерпевшей Т., 

адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корсунской С.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Смирнова В.Я. на приговор Томского районного суда Томской области от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

25.04.2024 Томским районным судом Томской области по /__/, ч. 3 ст.30 и /__/ УК РФ к 450 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.12.2024,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 11000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей Т. по доводам апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунская С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступления без приведения соответствующего обоснования изменил обвинение путем исключения из описания деяния, признанного судом доказанным, мотива совершения преступления, а именно совершения хищения имущества из корыстных побуждений.

Просит приговор Томского районного суда Томской области от 22.01.2025 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с излишней суровостью.

Приводит положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что при вынесении приговора суд не учел требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния и личности виновного.

Отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, ранее не отбывал наказание, связанное с лишением свободы, положительно характеризуется по месту жительства.

Указывает, что судом немотивированно отклонена возможность применения положений ст.64 УК РФ, как с учетом смягчающих обстоятельств, так и поведения ФИО1 во время совершения преступления. 

Считает, что в отношении ФИО1 должна быть применена ст.73 УК РФ.

Просит приговор Томского районного суда от 22.01.2025 в отношении ФИО1 изменить, смягчив наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Указывает, что он в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом. 

Просит приговор Томского районного суда от 22.01.2025 изменить, смягчив наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова В.Я. государственный обвинитель Корсунская С.А. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнов В.Я. выражает с ним несогласие и опровергает изложенные в нем доводы.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. п. 18 - 20, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также основания и мотивы изменения обвинения.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из предъявленного обвинения и содержания обвинительного заключения, ФИО1, в период с 18.08.2024 по 24.08.2024, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на участке местности расположенном в 30 метрах от правого торца здания /__/, расположенного по адресу: /__/, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со ствола дерева, находящегося на вышеуказанном участке местности, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие потерпевшей Т. сотовый телефон марки HONOR X8 imeil: /__/, imei2: /__/, стоимостью 11 000 рублей в комплекте с чехлом для сотового телефона и двумя sim — картами, не имеющими материальную ценность, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из содержания ст. 73 УПК РФ, наряду с иными обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию мотивы совершения преступления. Органы следствия, предъявляя ФИО1 обвинение, исходили из того, что он действовала умышленно, из корыстных побуждений. Признавая его виновным и не приводя в приговоре каких-либо обоснований, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре мотив совершенного преступления.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Такой апелляционный повод по данному делу имеется. 

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

ФИО1, в период с 18.08.2024 по 24.08.2024, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от правого торца здания /__/, расположенного по адресу: /__/, воспользовавшись тем, что Т., в пользовании которого находился сотовый телефон марки HONOR X8, принадлежащий Т., утратил контроль за сохранностью телефона, увидев данный телефон лежащий на стволе дерева, находящегося на вышеуказанном участке местности, обратил его в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, скрылся с места происшествия, а затем принял меры, направленные на сокрытие телефона, в частности, отключил телефон, выбросил установленные в нем сим-карты, сбросил соответствующие настройки телефона и оставил сотовый телефон для личного использования. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил, принадлежащие потерпевшей Т. сотовый телефон марки HONOR X8 imeil: /__/, imei2: /__/ в комплекте с чехлом для сотового телефона, стоимостью 11 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что он не позднее 20.05.2024 возле /__/ обнаружил сотовый телефон «HONOR Х8», который решил оставить себе в пользование. По месту своего жительства извлек из телефона сим-карты, зарядил телефон, обнаружил, что на телефоне установлен цифровой пароль, который ему подобрать не удалось. В начале июля 2024 года при помощи компьютерной программы он сбросил настройки телефона и начал им пользоваться. (т. 1 л.д. 95-98, 116-167, 224-225) 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при установленных и описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т. следует, что в пользовании ее мужа Т. находился принадлежащий ей сотовый телефон «HONOR Х8», который она приобретала за 20 000 рублей. Ночью 19.05.2024 Т. вернулся из гостей и обнаружил отсутствие сотового телефона. Они предприняли попытки найти телефон, прошли по маршруту следования Т. из гостей от /__/ до их дома, но телефон не нашли. Кроме того, она с другого телефона неоднократно осуществляла звонки на свой абонентский номер, после чего, не получив положительного результата, обратилась за помощью в полицию. Стоимость телефона, на момент его утери, с учетом износа, оценила в 11 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 11 000 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет /__/ рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она несет обязательные расходы по оплате жилья в размере 11 000 рублей, а также кредитные обязательства в размере 16 000 рублей. 

18.10.2024 она принимала участие в осмотре принадлежащего ей сотового телефона, он находился в неисправном состоянии.(т. 1 л.д. 42-46, 143-146) 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что он в ночь на 19.05.2024 возвращался домой из гостей от дома № /__/ мимо /__/. По пути следования потерял сотовый телефон, принадлежащий Т. Попытки найти телефон, результата не принесли. (т. 1 л.д. 72-74)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что в 20-х числах мая 2024 года ФИО1 на улице нашел сотовый телефон « HONOR Х8». Каких-либо попыток найти и вернуть телефон собственнику он не предпринимал. А. удалось сбросить пароль, установленный на телефоне, он извлек из телефона сим-карты, пользовался телефоном до середины августа, пока не разбил. ( т.1 л.д. 87-89, 119-121)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, содержащими доказательственную информацию, также признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Протоколами осмотров места происшествия с участием потерпевшей и свидетеля Ф., согласно которым место обнаружения ФИО1 телефона находится на пути следования свидетеля Т. 19.05.2024 от дома /__/ до его места жительства. (т. 1 л.д. 113-118, 217-220)

Изъятыми у потерпевшей документами, в которых указаны идентификационный номер и стоимость телефона. (т. 1 л.д. 52-71)

Протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона, идентификационный номер которого совпадает с номером, указанным в документах, изъятых у потерпевшей. (т.1 л.д. 106-107)

Суд апелляционной инстанции считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, противоречий не содержат и в совокупности подтверждают показания подсудимого о совершенном им преступлении.

Как следует из показаний ФИО1, он сознавал, что найденный им телефон кому-то принадлежит, избавился от сим-карт и сбросил соответствующие настройки телефона, позднее установил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном, пока его не изъяли сотрудники полиции.

При этом ФИО1, имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не принял каких-либо иных мер для выявления принадлежности телефона и установления его собственника.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, уровне её дохода, наличия у нее иждивенцев, ее мнения о том, что ущерб для нее является значительным, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 у неё нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает рецидив преступлений.

Наказание суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения части третьей названной статьи.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Мотивируя необходимость изоляции ФИО1 от общества и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции при этом каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ в приговоре не привел. Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные ст. 73 УК РФ, а поэтому доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение ФИО1 после совершения преступления, который до постановления приговора ни в чем предосудительном не был замечен, находился под подпиской о невыезде, добровольно возместил ущерб потерпевшей, а поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание к основному наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма, выплаченная адвокату Смирнову В.Я. в связи с оказанием им услуг ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в размере 12890 рублей 80 копеек.

При этом суд считает, что оснований признавать ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождать его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет возможность погасить процессуальные издержки. 

В связи с полным возмещением ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей Т. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный приговор.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 22.01.2025 по 28.04.2025. 

Производство по гражданскому иску Т. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 11 000 рублей прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 80 копеек за участие адвоката в апелляционной инстанции Томского областного суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Корсунской С.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова В.Я. - удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжалован через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.