Дело № 1-4/2020 (11901420012000243, УИД 48RS0018-01-2019-001361-21)

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 19.02.2020 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Ляч А.В.,

помощниках судьи Пальчиковой Ж.В., Мурыгиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Нартова Д.В., Малыхина Д.А., 

потерпевшего Б.С.Б.., 

представителя потерпевшего адвоката Бобрешова М.А.., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соломоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, разведеного, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Б. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, принадлежащем С.П.В., двигался по автодороге, пролегающей по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В районе дома № указанной улицы водитель Д.Н.., проявив преступную неосторожность, допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), повлекшие наступление общественно опасных последствий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, на указанном участке проезжей части автодороги Д.Н.., управляя автомобилем №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не соблюдал правила, относящиеся к нему, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ действовал, создав опасность для движения и причинения вреда, в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству - мопеду № под управлением Б.С.Б.., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой передвигался последний. Неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении указанных требований ПДД РФ, повлекли последствия в виде столкновения с мопедом № под управлением Б.С.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б.С.Б. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.Б.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. 

В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал со стороны 

<

адрес>, подъехал к магазину «Покупайка», остановился, включил левый поворот. Напротив него, со стороны Липецка в сторону Усмани, стоял белый джип на проезжей части. Он убедился, что джип поворачивает налево к МЧС и начал поворачивать перед ним налево. Когда обернулся в сторону потерпевшего, то сразу нажал на тормоз. Потерпевший в него врезался. Потерпевший ехал по проезжей части во встречном для него направлении ближе к обочине. Белый джип развернулся и уехал, за следом уехала красная №, сбежались люди. Из-за белой машины он не видел мопед. Белый джип стоял до приезда скорой помощи. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании подтверждают его вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку факт управления автомобилем он не отрицает, также и не отрицает того обстоятельства, что допустил столкновение с мопедом Б.С.Б.., поэтому суд принимает их во внимание при вынесении приговора. 

Версия, выдвинутая подсудимым ФИО1, о наличии белого джипа, перед которым он поворачивал, была проверена как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за совершение преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела.

Так, потерпевший Б.С.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на принадлежащем ему мопеде по сухой дороге 

<

адрес> со скоростью 40-60 км/ч. Он двигался по своей полосе движения ближе к обочине. Возле магазина «Покупайка», находящегося в 

<

адрес>, ему навстречу ехал автомобиль, которым управлял ФИО1, который притормозил, включил поворотник, показывая поворот налево. Из поведения ФИО2 который остановился перед поворотом налево, он сделал вывод, что тот его пропускает. Белого джипа перед ним не было, он сам ехал не останавливаясь. Когда он сблизился с автомобилем, произошел удар в левую сторону мопеда. Местом столкновения была проезжая часть. Он слетел с мопеда, после чего попытался встать, но у него не получилось. Подбежали люди, начали оказывать помощь. После чего подъехала скорая, его госпитализировали в 

<

адрес>. Вред, причиненный ему, ФИО1 не возместил. 

Свидетель М.Ю,Н. суду показал, что ДТП он не видел. ДД.ММ.ГГГГ г. в первой половине дня он видел последствия ДТП. При этом погода была солнечная, асфальт сухой. Потерпевший лежал на дороге. Автомобиль №, двигавшийся со стороны г. Усмань, стоял боком на проезжей части на полосе встречного для него движения, передней частью был направлен в сторону магазина «Покупайка». 

Свидетель П.Е.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она ехала в автомобиле по направлению из 

<

адрес>, в районе магазина «Покупайка» произошло ДТП, с участием молодого человека. У него нога сильно пострадала. Потерпевший передвигался на мопеде. Второй участник ДТП передвигался на автомобиле «жигули». Место столкновения было на встречной полосе движения. 

Свидетель Л.И.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 11 часов он с П.Е.Н. ехал, в сторону Липецка со стороны Усмани, от остановки в селе Октябрьское, увидел, что произошло ДТП. Водитель мопеда упал на обочину, на правую по ходу движения свидетеля. Автомобиль № располагался на полосе встречного движения, поперек полосы. Перед его был направлен в сторону магазина «Покупайка». У него была разбита фара. Резко трогающегося белого автомобиля он не видел. 

Свидетель Л.Э.А. суду показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району. Летом прошлого года дежурил с А.С.В. Днем из дежурной части поступило сообщение о ДТП. По приезду на место увидели, что на дороге на встречной полосе движения стоял автомобиль, передней частью направлен к «Покупайке» и мопед, который находился на обочине. У автомобиля была повреждена передняя часть. Были пятна крови, но пострадавшего не было на месте ДТП, его забрала скорая помощь. Опросили водителя автомобиля, он пояснил, что он ехал со стороны ст. Дрязги и поворачивал налево к магазину «Покупайка» и не заметил движущегося навстречу мопеда. Якобы стояла машина и мешала ему видеть потерпевшего. Взяли объяснение, схему нарисовали, после этого поехали в больницу к пострадавшему. Пострадавший пояснил, что ехал в сторону г. Усмань, ему наперерез выехала машина, среагировать он не успел. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Э.А. следует, что в целом они аналогичны, показаниям, данным в судебном заседании, но являются более подробными. Так из данных показаний усматривается, что в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району. Совместно с ним на дежурстве также находился инспектор ДПС А.С.В. Примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ когда они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, от оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району им поступило указание проследовать в 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля и мопеда, в результате которого пострадал водитель мопеда Б.С.Б.., ДД.ММ.ГГГГ. После чего Б.С.Б. с полученными травмами был госпитализирован в 

<

адрес>. После поступившего сообщения, он и А.С.В. на служебном автомобиле ДПС сразу же выехали в 

<

адрес>. По приезду они установили место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось в районе д. 

<

адрес>, рядом с магазином «Покупайка». По прибытию на место, в районе указанного дома, на правой полосе по ходу движения из 

<

адрес>, ближе к границе проезжей части и обочине, они обнаружили автомобиль №, у которого в левой передней части имелись повреждения, и который был направлен передней частью в сторону магазина «Покупайка». Возле передней части указанного автомобиля с левой стороны от него на момент их приезда стоял мопед №. Как пояснил кто-то из присутствующих там лиц, ему не знакомых, данный мопед после дорожно-транспортного происшествия валялся на асфальте возле машины, но пострадавший попросил его поднять и поставить, чтобы из бака не вытек бензин. Около автомобиля находился незнакомый ему ранее мужчина, который представился ФИО1 и предоставил документы на автомобиль. Также ФИО1 кратко пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что тот двигался по автодороге, проходящей по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час по правой полосе движения. Поравнявшись с магазином «Покупайка», снизил скорость, включил левый указатель поворота, и стал медленно поворачивать к магазину, как только выехал на встречную полосу движения, увидел, что прямо перед передней частью его автомобиля оказался мопед, на котором находился один парень, ФИО1 принял попытку к торможению, но не успел остановиться, и в этот момент произошло столкновение его автомобиля и вышеуказанного мопеда. Каких-либо подробностей ФИО1 не рассказывал. Инспектор ДПС А.С.В. составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а он зафиксировал схему места ДТП. Ко времени их приезда на место совершения дорожно-транспортного происшествия, пострадавшего госпитализировала бригада скорой медицинской помощи в 

<

адрес> Непосредственного после дорожно- транспортного происшествия Б.С.Б. опросить не представилось возможным, поскольку тот был госпитализирован в 

<

адрес> В тот же день, ближе к вечеру, он проехал в поликлинику и опросил Б.С.Б.., который кратко пояснил, что ехал по правой полосе автодороги, проходящей по 

<

адрес>, ближе к обочине, на принадлежащем ему мопеде № В районе магазина «Покупайка» в 

<

адрес> тот увидел, что на встречной полосе автодороги по ходу его движения притормозил автомобиль №, у которого был включен левый указатель поворота, Б.С.Б. решил, что данный автомобиль его пропускает, поэтому продолжил движение. После чего данный автомобиль резко повернул налево и столкнулся с мопедом. Осматриваемый участок автодороги был асфальтированный, на момент осмотра каких-либо осадков не было, была жаркая погода, дорожное покрытие было сухим. ( т.1 л.д. 220-222)

Свидетель А.С.В. суду показал, что сообщение о ДТП поступило от дежурного по ОМВД. Выехали в 

<

адрес> и около магазина «Покупайка» водитель автомобиля №, то ли разворачивался, то ли поворачивал и столкнулся с мопедом или скутером. Водитель автомобиля был на месте ДТП, а водителя мопеда скорая забрала. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.В.., следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Л.Э.А. оглашенным в судебном заседании. (т.1 л.д. 223-225). 

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания данных лиц логичны, непротиворечивы, подтверждают обстоятельства дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим в судебном заседании не установлены. Показания данных лиц подтверждаются вещной обстановкой на месте ДТП, зафиксированной с помощью применения фотосъемки и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Поэтому суд кладет показания допрошенных свидетелей и потерпевшего в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания сотрудников полиции свидетелей Л.Э.А. и А.С.В.. суд не усматривает противоречий в их показаниях. Показания свидетелей логичны, непротиворечивы, одинаковы как в суде, так и на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. У суда не имеется сомнений в правдивости показаний свидетелей. Данные показания подтверждают тот факт, что ФИО1 на момент совершения наезда управлял автомобилем, условий, ухудшающих видимость, на данном участке автодороги, на момент приезда сотрудников ГИБДД, установлено не было. 

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги в районе дома 

<

адрес>. Осматриваемый участок автодороги горизонтальный. Покрытие дороги асфальтовое, сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, ширина которого около 08 м 50 см. Погода ясная, без осадков. Температура воздуха +29°С. (т. 1 л.д. 34-39)

Данные указанные в протоколе осмотра места происшествия подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей А.С.В. Л.Э.А.., М.Ю,Н.., П.Е.Н.., Л.И.Л.., которые утверждали, что погода была ясная, дорожное покрытие сухое;

- фотоснимками с места ДТП, из которых усматривается место расположение транспортных средств на дороге, качество дорожного покрытия, погодные условия. ( т.1 л.д.163- 171);

- справкой Липецкого ЦГМС –филиала ФГБУ « Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдалась жаркая погода без осадков, метеорологическая дальность видимости 16 километров. ( т.2 л.д. 25); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль №. ( т.1 л.д. 137-139) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль №, который был изъят у ФИО1 В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены следующие механические повреждения: деформация левой передней части, левая сторона капота в передней части в виде вмятины овальной формы, разрушен рассеиватель левой блок фары, деформирована левая сторона переднего бампера, деформировано левое переднее крыло, деформированы государственный регистрационный знак слева и нижняя часть переднего бампера, повреждена левая сторона лицевой части капота в передней части в виде следов царапин и следов потертости. После осмотра данный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на хранение обвиняемому ФИО1 ( т. 1 л.д. 140-144)

Данный протокол подтверждает показания свидетеля Л.И.Л.. о том, что у автомобиля ФИО1 были повреждения спереди; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Б.С.Б. был изъят мопед №». (т.1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мопед №, который был изъят у Б.С.Б. В ходе осмотра данного мопеда были обнаружены следующие механические повреждения: разрушена фара, деформирована передняя вилка слева, деформирована левая сторона топливного бака в виде вмятин, сквозное повреждение левой стороны картера двигателя с утратой фрагментов. После осмотра данный мопед был признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему Б.С.Б. ( т. 1 л.д. 153-157);

Обнаруженные повреждения на транспортных средствах подтверждают механизм столкновения, указанный как потерпевшим, так и подсудимым в судебном заседании; 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, из которого следует, что с технической точки зрения причиной столкновения ТС явилось пересечение автомобилем № слева направо траектории движения мопеда марки № в первоначальный момент столкновения автомобиль № левой стороной капота в передней части контактирует с левым пером передней вилки мопеда марки № при этом их продольные оси располагались под углом 100-105 градусов друг относительно друга; затем происходит внедрение ТС друг в друга сопровождающееся возникновением между ними блокирующего момента, потерей мопедом марки № кинетической энергии и его отбросом в направлении движения автомобиля №; после выхода из контакта и некоторого перемещения по проезжей части, транспортные средства заняли положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения; место столкновения автомобиля № с мопедом марки № могло находиться на левой полосе движения (направление движения 

<

адрес>), т.е. на стороне движения мопеда марки № при обстоятельствах, установленных в ходе проведения экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». При тех же обстоятельствах водитель мопеда № в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения причиной столкновения ТС явилось пересечение траектории движения автомобиля № и мопеда марки № в результате выполнения водителем автомобиля № маневра левого поворота в непосредственной близости от приближающегося со встречного направления мопеда марки № ( т.1 л.д. 103-126)

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании у Б.С.Б.. обнаружено 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 69-74) ;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании у Б.С.Б. обнаружено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом показаний обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Б.С.Б. ( т.1 л.д. 80-87);

Вышеприведенные заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике, медицине. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключения экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют. Оснований для сомнений в заключениях экспертиз у суда не имеется; 

- чеком к прибору и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 39-40);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Усманскому району за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение от М.Ю,Н., в котором он сообщил о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> с участием мопеда и автомобиля. Указанный рапорт подтверждает показания М.Ю,Н. о том, что он вызвал скорую помощь. ( т.1 л.д. 18);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.С.А.., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Усманскому району за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, причиненные Б.С.Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д. 17). 

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Довод подсудимого о том, что он не видел потерпевшего, двигавшегося на мопеде, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку совершая маневр поворота налево, ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречной для него полосе движения.

Довод ФИО1 о том, что он убедился в безопасности своего маневра и повернул перед белым джипом, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде не нашла своего подтверждения версия подсудимого о наличии белого джипа на дороге, поскольку потерпевший утверждал, что перед ним данный автомобиль не ехал, свидетель Л.И.Л. также указывал на отсутствие данной машины, хотя при ее наличии не видеть данный автомобиль он не мог, поскольку данный автомобиль пересек бы его траекторию движения в непосредственной близости от него. Кроме того, показания подсудимого относительно проведения данного автомобиля на дороге имеют существенные противоречия. Так, подсудимый первоначально указал, что данный автомобиль резко уехал, впоследствии пояснил, что данный автомобиль стоял до приезда скорой помощи. 

Кроме того, даже наличие на встречной полосе движения автомобиля, поворачивающего налево, не освобождало ФИО1 от обязанности до выезда на полосу встречного движения убедиться в том, что за белым джипом нет транспортного средства, движущегося по прямой и имеющего преимущественное право проезда. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Б.С.Б. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. На учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, то положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации применению по отношению к ФИО1 не подлежат. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанностей, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не скажется на условиях жизни его семьи.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание положения ч.3 ст.47 УК Российской Федерации суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего в уголовном процессе, суд приходит к следующему:

В исковом заявлении потерпевший Б.С.Б. просил взыскать с подсудимого ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал частично в сумме 200000 руб., а также судебные расходы в сумме 50000 руб. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Б.С.Б. причинен моральный вред, поскольку в результате действий подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Б.С.Б.., он длительное время находился на лечении, ему было проведено хирургическое вмешательство, продолжительность его лечения стационарного и амбулаторного составляет более девяти месяцев, в это время он был лишен возможности заниматься своим хобби- охотой.

С учетом характера причиненных потерпевшему Б.С.Б. нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО1, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, в т.ч. поведения подсудимого после совершения преступления, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб. ).

Кроме того, потерпевший Б.С.Б. просит взыскать с подсудимого расходы на оказание юридической помощи представителя, согласно представленным квитанциям на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) руб. (квитанция серия МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3000 руб., квитанция серия МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 47000 руб.).

В соответствии с п.1.1. ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.

Указанная сумма в размере 50000 руб. подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Б.С.Б. на основании ч.1 ст. 132 УПК Российской Федерации и уменьшению не подлежит. 

Вещественные доказательства: автомобиль №, переданный на хранение ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; мопед №», переданный на хранение Б.С.Б.., подлежит оставлению по принадлежности. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Усманского муниципального района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б.С.Б. компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Вещественные доказательства: №, переданный ФИО1, оставить по принадлежности; мопед №, переданный Б.С.Б.., оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

...

... 

... 

...

...

...