дело 

<

номер>

22RS0037-01-2024-000599-90

РЕШЕНИЕ

<

...> 5 июля 2024 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Игумнова Ю.А., 

с участием ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, телефон 

<

номер>, 

<

номер>,

на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение изменить, указав, что в его действиях отсутствует событие правонарушение, поскольку он считает себя невиновным в случившемся ДТП. 

В судебном заседании автор жалобы доводы поддержал, дополнив их тем, что просит отменить или изменить определение в целях установления его невиновности, указал, что в момент ДТП в его автомобиле находись еще два совершеннолетних свидетеля, в машине П. также находилась свидетель, они вызывали Аварком, который проводил фиксацию на месте ДТП, считает, что в действиях водителя П. имеются нарушения ПДД, повлекшие ДТП. Представитель ГИБДД не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступало. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «

<

...>», регзнак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, и «

<

...>», регзнак 

<

номер>, под управлением водителя П.

Согласно обжалуемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 должностное лицо не усмотрело нарушений действующего административного законодательства, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Аналогичным образом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП- П.., ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двух участников ДТП отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, не проведен полный и всесторонний анализ доказательств и не установлены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения при отсутствии анализа доказательств и действий второго водителя в обжалуемом определении, нельзя признать законным и обоснованным. 

Так, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения: у автомобиля «

<

...>» повреждено заднее левое крыло; у автомобиля «

<

...>» повреждено правое переднее крыло.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «

<

...>», двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 

<

адрес> автодороги, при съезде с кругового движения, когда он двигался в правой полосе, в заднее левое крыло его ударил автомобиль «

<

...>», ехавший позади.

Из объяснений водителя П. следует, что он, управляя автомобилем «

<

...>», двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 

<

адрес> автодороги, выезжая из кольцевого (кругового) движения, сразу при выезде с кольца, он увидел справа обгоняющий его автомобиль на очень близком расстоянии. После обгона автомобиль остановился. На правом переднем крыле его автомобиля были объемные царапины. У обгоняющего автомобиля царапины на заднем левом крыле. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля «

<

...>». 

Вместе с тем, из схемы места совершения ДТП не просматривается механизм ДТП, не понятна траектория движения транспортных средств, также не отражено место их столкновения. Не опрошены свидетели ДТП, не сфотографированы повреждения и т.п.

Суд полагает, что по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не проведена проверка, результаты которой явились бы достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, и указанный вывод должностного лица нельзя признать основанным на Законе.

При этом суд обращает внимание, что вывод должностного лица вообще ничем не мотивирован. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемое решение должностного лица является преждевременным. 

В связи с чем определение должностного лица подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой определения по процессуальным основаниям, суд не обсуждает доводы жалобы по существу дела. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части- определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «

<

...>». 

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Игумнова Ю.А.