№ 2-2729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16 октября 2017 года 

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении брака, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. С марта 2017 года брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – сын 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, а от первого брака у нее имеется еще один ребенок – сын 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения. Указывает, что ранее, до брака с ответчиком, ей и ее сыну 

<

ФИО>2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> указанная квартира продана по договору купли-продажи за 2180000 руб. В этот же день, 

<

дата> заключен договор купли-продажи, согласно которого она и ее сын 

<

ФИО>2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.1 кв.

<

дата>000 руб., которая также оформлена в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Несмотря на то, что спорная квартира приобретена ею в период брака с ФИО2, однако оплачена за счет ее собственных денежных средств, порученных от продажи другой квартиры, и ее личных сбережений, при этом, 1/2 доля квартиры оформлена в собственность сына 

<

ФИО>2 Поскольку примирение между ней и ответчиком невозможно, то просит расторгнуть брак, заключенный между ней и ответчиком 

<

дата> отделом службы ЗАГС 

<

адрес>; исключить из раздела совместно нажитого имущества 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4400 руб., услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представители истца 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 уточнили исковые требования, указав, что просят исключить из состава совместно нажитого имущества 1/2 долю спорной квартиры, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела возражениям, исковые требования не признал в части исключения имущества из состава совместно нажитого.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с ч.1 ст.23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжениебракасупругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> Отделом службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3, о чем составлена запись акта о заключении брака 

<

номер>. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО4.

От брака супруги имеют одного несовершеннолетнего ребенка – 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-КВ 

<

номер> от 

<

дата>.

Также, от первого брака у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок – сын 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-КВ 

<

номер> от 

<

дата>. 

Установлено, что в марте 2017 года брачные отношения между супругами М-ными фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. 

При рассмотрении дела стороны не заявляли о необходимости предоставления срока для примирения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также наличие согласия супругов на расторжение брака, суд считает, что исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Согласно ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын 

<

ФИО>2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждый по 1/2 доле. 

<

дата> ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>2, продала принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.2 

<

адрес>, за 2180000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>. 

В этот же день, 

<

дата> между 

<

ФИО>14. и ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>2, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1 данного договора, продавец продает, а покупатель принимает по 1/2 доли квартиры каждый, расположенную по адресу: 

<

адрес> оплачивает за квартиру в целом денежные средства в размере 2850000 руб.

На основании указанного договора ФИО1 и 

<

ФИО>2 являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

номер>.

В соответствии с домовой книгой в указанной квартире зарегистрированы 

<

ФИО>2, ФИО1, 

<

ФИО>1, ФИО2, у последнего временная регистрация до 

<

дата>.

ФИО1, заявляя требования об исключении из состава совместно нажитого имущества 1/2 доли спорной квартиры, указывает, что жилое помещение было приобретено за 2850000 руб. на денежные средства в размере 2180000 руб., вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну до брака с ФИО2, а также денежные средства в размере 670000 руб., являющиеся ее личными сбережениями.

Согласно имеющейся в материалах дела информации по счету 

<

номер> 

<

дата> ФИО1 были сняты наличные денежные средства в размере 538940 руб., оставшаяся часть денежных средств имелась у нее в наличии.

Разрешая и удовлетворяя заявленные ФИО1 требовании, суд исходит из того, что полученные ФИО1 денежные средства от продажи принадлежащей ей и ее сыну квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, личные сбережения, и потраченные на покупку спорной квартиры являлись личной собственностью ФИО1, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск относительно вложения им 800000 руб. в покупку спорной квартиры, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и документально ничем не подтверждены. 

В силу изложенного, к указанному имуществу 1/2 доли спорной квартиры не может быть применен режим совместной собственности супругов, и оно подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить. 

Доводы ответчика о наличии спора о месте жительства ребенка являются не состоятельными, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, ответчик лишь указывает о своем намерении определить место жительства ребенка. Каких-либо встречных требований заявлено не было. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим договором, распиской, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины в размере 4400 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Брак, зарегистрированный 

<

дата> Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Советскому району г.Астрахани, актовая запись 

<

номер>, между ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) и ФИО2 - расторгнуть.

Разъяснить сторонам, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Исключить из состава совместно нажитого имущества 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья: подпись Омарова И.В.