УИД 58RS0008-01-2025-001411-60

№ 12-183 (2025 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Кондоль «14» октября 2025 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Кривозубов С. А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО3 от 15 июня 2025 года за №18810058240001087901 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление, принятое старшим инспектором ДПС ОДПС ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 15 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 20.06.2025 подана жалоба в адрес начальника ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. По результатам рассмотрения жалобы 26 июня 2025 года (согласно представленным копиям материалов дела об административном правонарушении) старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району лейтенантом ФИО4, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В жалобе, поданной 18.07.2025 в Пензенский районный суд Пензенской области, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых решений, просит вышеуказанное постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постановлением № 18810058240001087901 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2025 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, я, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что «15 июня 2025 года примерно в 18 часов 30 минут на 1 км. +750 метров автодороги «Арбеково-с.Панкратовка-Нижний Новогород-г.Саратов» Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки «Лада-Приора» регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории задним ходом создал препятствие для движения другим транспортным средствам, в результате чего автомобиль марки «Лада-Гранта» регистрационный знак № в составе полуприцепа, под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с ним, после чего водитель ФИО5 откинуло на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем марки «Киа-Спортаже» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, он обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, т. е. в адрес начальника ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, в котором указал, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Хотелось обратить внимание, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проводилось не уполномоченным должностным лицом, т. е. не начальником ОМВД России по Пензенскому району или начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, чем были созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было осуществлено старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району лейтенантом полиции ФИО4, которым 20 июня 2025 года в помещении ОГИБДД на ул. Колышлейская, 2 в г. Пензе было отобрано с него лишь объяснение. Какого-либо решения в этот день по его жалобе вынесено не было.

13 июля 2025 года ему по адресу регистрации пришло письмо, в котором находилось решение по делу об административном правонарушении без даты, за подписью ФИО4

Кроме этого, в тот же день им было получено еще одно письмо, в котором находилось определение об исправлении описки, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому в постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2025 года необходимо добавить п. 8.12 ПДД РФ. Данное определение было вынесено в его отсутствие.

С вынесенным Постановлением № 18810058240001087901 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2025 года и решением по делу об административном правонарушении вынесенным не уполномоченным должностным лицом и без даты, а также с определением об исправлении описки от 19 июня 2025 года я не согласен по следующим основаниям:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого мне вменено, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при движение задним ходом при выезде с прилегающей территории он создал помеху для движения другим участникам движения.

Вместе с тем, в ходе оформления материала административного правонарушения и при рассмотрении жалобы он последовательно указывал на то, что помеху в движении водителю автомобиля «Лада-Гранта» регистрационный знак №, ФИО5 он не создавал, остановился на левой обочине и пропускал автомобиль марки «Хонда».

Кроме того, из показаний водителя «Хонда» ФИО7 следует, что первоначально водитель ФИО5 выехал на левую сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки «Киа-Спортаже», а уже затем прицеп отбросило назад и совершено столкновение с задней правой частью его автомобиля.

Указанным доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должной оценки не получили.

Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2025 года, отсутствуют какие-либо сведения и доказательства моей виновности. Принимая решение, по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При составлении в отношении него материала, оформлении процессуальных документов, я выражал свое несогласие с правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновным себя не признавал.

Однако, обоснование его позиции в постановлении и в решение по делу об административном правонарушении не приведено и мотивированная оценка его доводам о виновности в совершении правонарушения в постановлении должностного лица не дана.

Вопреки требованиям законодательства, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2025 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не содержит доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, который не согласен с вменяемым ему правонарушением, им не дана оценка должностным лицом, который в данном случае признает лицо виновным и привлекает к административной ответственности с назначением наказания.

Кроме того, согласно положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из указанных положений Кодекса, описки, опечатки и арифметические ошибки в принятом по делу постановлении могут быть устранены судьей, должностным лицом вынесшим такой акт, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в том случае, если такое исправление не повлечет изменения содержания акта.

Тем самым, требования статьи 29.12.1 КоАП РФ не позволяют произвольно исправлять решения, влиять на содержание вынесенного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу, в том числе в части сведений, подлежащих отражению в акте в соответствии с частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Однако вынесенное определение об исправлении описки, по сути повлекло изменение содержания постановления от 15 июня 2025 года и поэтому не могут быть признаны законными.

Кроме того, отсутствие моей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествие подтверждается заключением специалиста № 71 от 02 июля 2025 года.

Следовательно, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 в Пензенский районный суд Пензенской области поступила 18.07.2025 (вх. номер № 7649); истребованный в связи с поступившей жалобой административный материал из ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району поступил в суд 18.08.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что сотрудник полиции, вынесший постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2025 в отношении ФИО2 не имел прав вынесением определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.06.2025 дописывать пункт 8.12 правил дорожного движения, якобы нарушившего ФИО2 в том числе, в отсутствие последнего, так как фактически это меняет суть совершенного ФИО2 правонарушения за которое он был привлечен к административной ответственности. Кроме того в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны доказательства вины ФИО2, что является нарушением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, согласно главы 30 КоАП РФ, решение по жалобе ФИО2 принято неуполномоченным на то должностным лицом, старшим инспектором ДПС, тогда как должно приниматься руководителем ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, либо руководителем ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. Решение по жалобе поступило без даты, что также является основанием для признании его незаконным. В связи с изложенным решение по жалобе ФИО2 необходимо признать незаконным.

Сотрудник ФИО3 суду пояснил, что у него на рассмотрении находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. При вынесения постановления по делу об административном правонарушении была допущена описка, не указан пункт 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем принято решение о вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок 19.06.2025. ФИО2 перед вынесением определения от 19.06.2025 не вызывался, при рассмотрении дела в данный момент не присутствовал. 

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району лейтенантом полиции ФИО4 суду пояснил, что у него на рассмотрении была жалоба ФИО2 на постановление и определение об исправлении описок по делу об административном правонарушении от 15.06.2025 и 19.06.2025 соответственно, принятые инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 в отношении ФИО2 Им были получены объяснения и вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы датированное 26.06.2025. Решение принималось им по причине отсутствия в составе ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району иных должностных лиц. Копия решения без даты направлена ФИО2 по причине изготовления нескольких копий решений, в одной из которой из-за невнимательности не указана дата вынесения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, не устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО2, наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны участника столкновения автомобилей в рамках рассмотрения настоящей жалобы не проверяется. Наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств в указанном ДТП может быть установлено судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.

Пункт 8.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае добавление в постановление о привлечении к административной ответственности п. 8.12 Правил дорожного движения нельзя признать исправлением описки, так как фактически определением добавлено в вину ФИО2 нарушение дополнительного пункта правил дорожного движения, влекущего привлечение к административной ответственности. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие данные факта вызова ФИО2 для рассмотрения дела при вынесении определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок 19.06.2025.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке рассмотрения и принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статья 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 2 статья 30.7 установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Представленная копия решения полученного ФИО2 не содержит даты его принятия. 

Сведений о том, что старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 на момент рассмотрения жалобы ФИО2 осуществлял функции вышестоящего должностного лица имеющего в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ право рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, установлены нарушения порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исчисляемый с 15 июня 2025 года, истек 15 августа 2025 года.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и переквалификации его действий не может обсуждаться в рамках данного дела об административном правонарушении, производство по которому подлежит прекращению. 

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 15 июня 2025 года за №18810058240001087901, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Решение по жалобе от 26 июня 2025 года вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2025 года за №18810058240001087901, - отменить. 

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья