Дело:№ 1-15/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 03 мая 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение №554 от 03.07.2009, ордер №48 от 25 апреля 2018 года,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, …..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2017 года в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Тарногский район, ……, увидел подъезжающий к дому служебный автомобиль полиции марки «…», государственный регистрационный знак «… 35 регион», взял в своей квартире ножку от табуретки и вышел из дома на улицу. В указанном автомобиле находились участковые уполномоченные полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Тарногскому району лейтенант полиции П. Д.Н. и капитан полиции Р. И.В., а также полицейский группы патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Тарногскому району младший сержант полиции Д. Ю.С. при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел РФ, действуя в соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями), прибывшие к дому …по улице ….. Тарногского района Вологодской области в связи с рассмотрением сообщения С. Н.С. о противоправном поведении находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, для рассмотрения сообщения по существу.

Осознавая, что П. Д.Н., Р. И.В. и Д. Ю.С. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей в непосредственной близости от него, действуя умышленно, с целью воспрепятствования их законной деятельности, их устрашения и запугивания, ФИО1 высказал в адрес П. Д.Н., Р. И.В. и Д. Ю.С. оскорбления в неприличной форме и угрозы применения насилия. На требования П. Д.Н. потребовавшего от ФИО1 бросить находящийся у него в руке предмет. ФИО1 выполнил требование П. Д.Н., приставив ножку от табуретки к входной двери в подъезд дома.

Далее ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в вышеуказанные время и месте, высказывая в адрес П. Д.Н., Р. И.В. и Д. Ю.С. оскорбления в неприличной форме и угрозы применения насилия, подошел к Д. Ю.С., схватив его левой рукой за погон форменной куртки, дернул на себя, в результате чего погон оторвался и упал на землю. После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности Д. Ю.С., его устрашения и запугивания, высказал в его адрес угрозу применения насилия, при этом сжал кисть правой руки в кулак и произвел замах указанной рукой, пытаясь нанести удар кулаком в область лица Д. Ю.С., но не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные действия были пресечены П. Д.Н., который действуя в соответствии со ст.19, 20, 21 ФЗ РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями) и п.п. 12.12, 17.2 должностного регламента, своими руками перехватил правую руку ФИО1, завел ее за спину последнего и повалил ФИО1 на землю. Затем П. Д.Н. и Р. И.В. надели на руки ФИО1 наручники, после чего П. Д.Н. с целью получения объяснений с С.Н.С. зашел в подъезд дома.

Далее ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью воспрепятствования законной деятельности Р. И.В. и Д. Ю.С., их устрашения и запугивания, высказывая в их адрес оскорбления в неприличной форме и угрозы применения насилия, подошел к Р. И.В. и, находясь в непосредственной близости от него, стал производить замахи ногами в направлении его живота и грудной клетки, а также произвел замах головой в область лица Р. И.В.. Затем ФИО1 подошел к Д. Ю.С. и производил замахи ногами, пытаясь нанести удар по его ногам, а также опустив голову вниз, пошел в направлении Д. Ю.С., пытаясь толкнуть его головой в область грудной клетки, но Д. Ю.С. отошел в сторону, в результате чего действия ФИО1 не были доведены до конца.

После этого ФИО2 и Д. Ю.С., действуя в соответствии положениями своих должностных регламентов, статьями 18, 19, 20 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3 «О полиции» с целью доставления ФИО1 в ОМВД России по Тарногскому району по адресу: 

<

...> для решения вопроса о его задержании и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, взяли ФИО1 под руки и подвели к служебному автомобилю. В этот момент ФИО1, проявляя недовольство вышеуказанными законными действиями Д. Ю.С. действуя умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, нанес один удар ногой в область задней поверхности правого бедра Д. Ю.С., причинив ему физическую боль.

При доставлении ФИО1 из д. … в ОМВД России по Тарногскому району в служебной автомашине под управлением П. Д.Н. ФИО1, продолжал свои умышленные преступные действия, охваченные единым умыслом, в вышеуказанный период времени, проявляя недовольство законными действиями П. Д.Н., Р. И.В. и Д. Ю.С., с целью воспрепятствования их законной деятельности, их устрашения и запугивания, высказал в адрес П. Д.Н., Р.И.В. и Д. Ю.С. оскорбления в неприличной форме, угрозу убийством и угрозу применения насилия.

Исходя из обстановки, неадекватного и агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, неоднократности высказанных угроз, сопровождавшихся нецензурной бранью, совершения ФИО1 действий, направленных на реализацию высказанных угроз, П. Д.Н., Р. И.В. и Д. Ю.С., высказанные в их адрес угрозы убийством и применения насилия, восприняли реально, опасались осуществления данных угроз.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника, с материалами уголовного дела, он согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Едемская Е.В. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Защитник Едемская Е.В. согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, полностью признает себя виновными в совершении данного преступления, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия принятия судебного решения по делу, без судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Потерпевшие П. Д.Н., Р. И.В., Д. Ю.С. на предварительном следствии в своих заявлениях согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В судебное заседание потерпевшие П. Д.Н., Р. И.В., Д. Ю.С. не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против постановления по делу приговора в особом порядке, вид и размер наказания оставляют на усмотрение суда.

Заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Едемскую Е.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя, согласие защитника, потерпевших на постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, в 2017 году (07.11.2017) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, официально не работает, не судим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При назначении наказания ФИО1 суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, учитывая совокупность характеризующих личность подсудимого данных, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, исходит из требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также руководствуется положениями ст. ст. 56,60 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 на основании ст.73 УК РФ условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, и в полной мере будет содействовать его исправлению.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 исполнение обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы напринудительные работыв соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФназначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации, в порядке и день, установленные данным органом.

Возложить контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или в случае нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также в случае систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению того же органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении деласудомапелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий - Н.Н.Еина