Дело № 2-3538/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В. 

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску «Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № .... от 

<

...> г., в размере 495247,86 рублей, состоящей из основного долга в размере 195352,91 рублей, процентов в размере 7513,36 рублей, неустоек в размере 292381,59 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14152 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., 

<

...> г. года выпуска, VIN .....

Требования истец мотивировал тем, что 

<

...> г.. между ООО «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком погашения до 

<

...> г.. включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог Банку передано транспортное средство ..., 

<

...> г. выпуска, VIN ..... Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов. Считал требование о взыскании штрафных санкций необоснованным, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустоек. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество так же считал не подлежащим удовлетворению, поскольку транспортное средство ..., 

<

...> г. года выпуска, VIN ...., в его владении и пользовании не находится. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Судом установлено, что 

<

...> г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, на срок до 

<

...> г. по графику согласно Приложению .... к данному договору, под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора (пп. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»). 

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору явился залог транспортного средства ..., 

<

...> г. года выпуска, VIN ...., цвет ..., паспорт транспортного средства: .....

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 

<

...> г. наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

ООО КБ «АйМаниБанк» изменены условия кредитного договора № .... от 

<

...> г. в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до ...% годовых и увеличении срока действия кредитного договора до 

<

...> г. включительно. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей. 

По состоянию на 

<

...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 495247,86 руб., в том числе: по основному долгу в размере 195352,91 рублей, по уплате процентов в размере 7513,36 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 274903,88 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 17477,71 рублей. 

Ответчиком размер задолженности, расчет процентов не оспаривается. 

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № ...., заключенному с ФИО1., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере 195352,91 рублей, по уплате процентов в размере 7513,36 рублей подлежит взысканию с ФИО1 

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере 292381,59 рублей суд учитывает следующее. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 25000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В части требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ..., 

<

...> г. выпуска, VIN ...., цвет ..., паспорт транспортного средства: ...., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Республики Коми транспортное средство ..., 

<

...> г. выпуска, VIN .... продано ФИО1 26.09.2014г. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3 

Поскольку ответчик реализовал указанную автомашину третьему лицу 26.09.2014г., доказательств того, что третье лицо в период покупки автомобиля в сентябре 2014 года знало или могло знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, в материалы дела не представлено, учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, требование истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство ..., 

<

...> г. года выпуска, VIN ...., удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14152 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № .... от 

<

...> г. по состоянию на 

<

...> г. в размере 195352 рубля 91 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 7513 рублей, 36 копеек, пени в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14152 рубля, всего подлежит взысканию 242018 (двести сорок две тысячи восемнадцать) рублей 27 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство ..., 

<

...> г. выпуска, VIN ..... 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 26 ноября 2018 года. 

Судья Н.В. Курлапова