Дело № 2-1823/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20.09.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО3, автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО5

Автомобиль (данные обезличены), гос. № (№) принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были, мотивированный отказ в выплате не направлялся.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены)

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены) руб., судебные расходы в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., просил взыскать по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 10 мин. по адресу: Н.ФИО6, 15 км, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО3, автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем (данные обезличены), гос. № (№), в отношении которой вынесено постановление об административном правонарушении о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере (данные обезличены). (л.д. 8).

В действиях водителей ФИО4, ФИО5 нарушений ПДД не установлено. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены). (л.д. 60-80).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, основная разница между настоящей сметой и сметой, составленной ООО «Приволжская экспертная компания» заключается в следующем: в смете ООО «Приволжская экспертная компания» для окраски задних крыльев учитываются снятие и установка стекол, герметики, крепеж, однако для окраски задних крыльев нет необходимости в демонтаже стекол и использовании материалов.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочников РСА, на дату ДТП составляет (данные обезличены). (л.д. 105-111).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в размере (данные обезличены).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены) 

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.). Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет: 

(данные обезличены) 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в размере 50 % составит (данные обезличены). Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до (данные обезличены).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки, как убытки в связи со страховым случаем в размере (данные обезличены)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере (данные обезличены)., расходы по копированию в размере (данные обезличены)., расходы на нотариуса в размере (данные обезличены). 

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца (данные обезличены)) в следующих размерах: расходы по оплате почтовых услуг в размере (данные обезличены)., расходы по копированию в размере (данные обезличены)., расходы на нотариуса в размере (данные обезличены).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по отправке досудебной претензии и комплекта документов в страховую компанию в размере (данные обезличены)., поскольку сумма, заявленная истцом – (данные обезличены)., необоснованно завышена. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оплате оценки в размере (данные обезличены)., расходы по оплате почтовых услуг в размере (данные обезличены)., расходы по копированию в размере (данные обезличены)., расходы на нотариуса в размере (данные обезличены)., расходы по отправке документов в размере (данные обезличены). 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)