ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Забельникова А.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Маслянникова А.Ю., 

а также законного представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №) в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельства:

28 апреля 2024 года, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 28 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя на нем со скоростью 90 км/час по 734 км проезжей части автодороги Р-132 «Золотое кольцо Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь Хрустальный - Рязань -ФИО5 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев -Тверь - Углич - Ярославль» - далее автодорога Р-132 «Золотое кольцо», проходящему по территории Ленинского района Тульской области, со стороны города Тулы Тульской области в направлении города Калуги Калужской области, приступил к выполнению маневра обгона следовавших впереди него с меньшей скоростью не менее четырех попутных транспортных средств: трех неустановленных следствием легковых автомобилей и автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО4 быть предельно внимательным и осторожным, перед началом выполнения маневра обгона попутных транспортных средств убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Несмотря на это, ФИО4 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2024 года № 504 – далее Правила), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Пункт 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

28 апреля 2024 года, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 28 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя на нем со скоростью 90 км/час по 734 км проезжей части автодороги Р-132 «Золотое кольцо», проходящему по территории Ленинского района Тульской области, со стороны города Тулы Тульской области в направлении города Калуги Калужской области, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, перед началом выполнения маневра обгона следовавших впереди него с меньшей скоростью не менее четырех попутных транспортных средств: трех неустановленных следствием легковых автомобилей и автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, приступил к выполнению маневра обгона вышеуказанных попутных транспортных средств, выехал на полосу проезжей части автодороги Р-132 «Золотое кольцо», предназначенную для встречного движения, при наличии на ней на близком от него расстоянии следовавшего во встречном ему направлении (то есть со стороны города Калуги Калужской области в направлении города Тулы Тульской области) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, представлявшего опасность для его движения, не принял возможных мер к снижению скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение в направлении города Калуги Калужской области с прежней скоростью – 90 км/час, по полосе проезжей части автодороги Р-132 «Золотое кольцо», предназначенной для встречного движения (т.е. со стороны города Калуги Калужской области в направлении города Тулы Тульской области), чем своими действиями вынудил водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 во избежание с ним столкновения на расстоянии 844 м до километрового знака «733 км» в сторону города Тулы Тульской области изменить направление своего движения вправо, за пределы проезжей части автодороги Р-132 «Золотое кольцо», на правую по ходу ее движения (то есть со стороны города Калуги Калужской области в направлении города Тулы Тульской области) обочину, с последующим съездом транспортного средства в правый по ходу ее движения (то есть со стороны города Калуги Калужской области в направлении города Тулы Тульской области) придорожный кювет на расстоянии 831 м до километрового знака «733 км» в сторону города Тулы Тульской области и опрокидыванием транспортного средства в правом по ходу ее движения (то есть со стороны города Калуги Калужской области в направлении города Тулы Тульской области) придорожном кювете на расстоянии 790 м до километрового знака «733 км» в сторону города Тулы Тульской области.

В результате нарушений ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил, 28 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №-И от 27 августа 2024 года причинены следующие повреждения - 

<

данные изъяты>

- причинены ударами тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют клинико-рентгенологические признаки повреждений;

- впервые зафиксированы в медицинской документации 28.04.2024г с признаками давности не более 3 суток на момент осмотра, о чем свидетельствует совокупность клинико-рентгенологических признаков повреждений;

- оцениваются в совокупности в составе сочетанной травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с законным представителем потерпевшей, так как в содеянном раскаивается, материальный и моральный вред им полностью заглажен, законный представитель потерпевшей к нему претензий не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причинённый вред подсудимым заглажен в полном объёме путем перевода ей денежных средств на её карту, принесенные ей и дочери извинения, она приняла и считает их достаточными, никаких претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет.

После разъяснения судом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимый ФИО4 пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Маслянников А.Ю., защищающий интересы подсудимого ФИО4, не возражал против удовлетворения ходатайства последнего, просил уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, так как последний с законным представителем потерпевшей примирился, причиненный потерпевшей ФИО2 вред заглажен в полном объеме, никаких претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет.

Государственный обвинитель Забельников Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в УК РФ в качестве основополагающих.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение законный представитель потерпевшей ФИО1 и подсудимый ФИО4 выразили добровольно.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО4, суд убедился, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые (т.№), состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении четверых детей ( т.№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№), по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д.208), военнообязанный (т.№).

Суд убедился, что сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением, законный представитель потерпевшей ФИО6 и подсудимый ФИО4, выразили добровольно, и в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, не находит. 

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, волеизъявление законного представителя потерпевшей, не возражавшей против прекращения уголовного дела, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО4 - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с законным представителем потерпевшей.

Панаитова Дмиртия от уголовной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий