РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика-истца ФИО3 и его представителя адвоката Поволяевой Е.А., ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Волынка», ФИО6 о выделе доли земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, общей площадью 302 800 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Кроме него собственниками остальных долей указанного земельного участка в размере 1/4 доли являются ФИО6, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Волынка». В настоящий момент им принято решение распорядиться собственностью по своему усмотрению. Однако, в настоящее время решение собрания участников общей долевой собственности об образовании земельных участков отсутствует, в связи с чем, он лишен возможности распорядиться собственностью по своему усмотрению. С целью уточнения возможности раздела вышеуказанного земельного участка и выдела доли в праве общей долевой собственности, он обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана. В соответствии с заключением кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано два участка: № площадью 75 700 кв.м, имеющего местоположение: РФ, 

<

адрес>; № площадью 227100 кв.м, имеющего местоположение: РФ, 

<

адрес>. В его собственность поступает земельный участок № площадью 75700 кв.м., образованный согласно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. В собственность ФИО6, ФИО3, ООО «Волынка» поступает по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок № площадью 227100 кв.м. На образуемых земельных участках объекты капитального строительства отсутствуют. Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земли (земельный участок) общего пользования. Просит выделить ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 302 800 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в виде образованного земельного участка с кадастровым № площадью 75 700 кв.м, имеющего местоположение: РФ, 

<

адрес>; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 75700 кв.м, имеющего местоположение: РФ, 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 302 800 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым № площадью 302 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками вышеуказанного земельного участка по 1/4 доли в праве каждого также являются: ФИО4, ФИО6, ООО «Волынка». Из первоначального иска ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок он узнал о том, что ФИО4 продал 1/4 долю в праве на спорный участок ФИО1, тем самым нарушив его право преимущественной покупки данной доли, так как сообщений от ФИО4 о намерении продать свою долю в праве на земельный участок он не получал. Однако, он готов приобрести 1/4 долю в праве общей долевой собственности за 130 000 руб. Исходя из того, что уведомление от ФИО4 о продаже своей доли в праве на спорный земельный участок он не получал, его обязанность по уведомлению его, как участника долевой собственности, считается неисполненной. Продажа ФИО4 своей доли в праве на спорный земельный участок в условиях неисполнения, предусмотренной п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ, обязанности по уведомлению его, как участника долевой собственности о продаже своей доли, совершена с нарушением преимущественного права покупки. Просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым № площадью 302 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. \

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о переводе прав и обязанностей. В обоснование ходатайства указал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Однако, его постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, но его семья постоянно проживает в 

<

адрес>. Корреспонденцию, которая приходит на адрес его регистрации, он получает в начале каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей семьей, которая проживает постоянно в 

<

адрес>. О том, что произошло отчуждение 1/4 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым № площадью 302 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> он узнал только во время судебного разбирательства. 

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 

Ответчик ООО «Волынка» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск ФИО3 не признал. По существу дела привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере 1/4 доли. В результате межевания его доля составила 75700 кв.м. Собрания о выделении земельного участка не проводилось. Он опубликовал в газете сведения о намерении выделить земельный участок. Возражений от других сособственников в установленный срок не поступило. Межевой план был составлен в соответствии с требованиями закона. При выделении земельного участка он сохранит свое целевое использование, образуемый и оставшийся участок будет иметь доступ с мест общего пользования. Образуемый земельный участок имеет прямой контур, не имеет изгибов и вклинивания. Наложения границ земельных участков также не имеется. Порядок выдела, предусмотренный ст.252 ГК РФ, не нарушен. Выделяемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск не признал, указав, что ответчик ФИО3 надлежащим образом был уведомлен о продаже земельного участка, корреспонденцию ему направляли по месту регистрации. Если он жил по другому адресу, то там он и должен был бы зарегистрироваться. Просил в иске ФИО3 отказать.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что он проживает в жилом помещении по 

<

адрес>, которое принадлежит его супруге. В 

<

адрес> он фактически не проживает, сохраняет там регистрацию. В этом доме нет света, газа, проживать там невозможно. Почтовую корреспонденцию он там не получает. Заявление на почте о перенаправлении корреспонденции по фактическому месту жительства не писал. Свою земельную долю он передал в аренду ООО «Волынка», которое также оплачивает земельный налог. С 1 по 14 число каждого месяца он проживает в 

<

адрес> у жены, поскольку две недели работает в 

<

данные изъяты>, а две недели проводит с семьей. Просил в иске ФИО1 отказать, его иск удовлетворить.

Представитель ответчика - истца ФИО3 адвокат Поволяева Е.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, иск ФИО3 поддержала, пояснив, что при продаже спорного земельного участка нарушено право ФИО3 на преимущественную покупку. ФИО3 проживает в 

<

адрес>, а также периодически в 

<

адрес>. О продаже спорного земельного участка его никто не известил, ему только в суде стало известно о продаже доли земельного участка другому лицу. Также межевой план составлен с нарушениями, а именно отсутствует акт согласования с другими сособственниками по межевым границам земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, по делу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 1/4 доли спорного земельного участка. Его доля находилась в аренде у ООО «Волынка». Около 2-3 лет назад он предлагал ООО «Волынка» купить у него долю земельного участка, но оно отказалось. Прошлой осенью приезжала ФИО5 и хотела у него купить долю земельного участка, но потом она пропала. Он подождал до весны и устно стал искать покупателя, какие-либо объявления не давал. ФИО6 и ООО «Волынка» он о продаже доли земельного участка оповестил лично, а ФИО3 направил предложение по почте, но почтальон не смогла его найти. Он встречался с сестрой ФИО3, она живет в 

<

адрес>, но она отказалась давать номер телефона брата. Когда известил ФИО6 о продаже доли, в этот же день позвонила ФИО5 и предложила купить долю земли за большую сумму, но он ей отказал, так как уже нашел покупателя ФИО1 Полагает, что ФИО3 было известно о продаже доли, поскольку его жена разговаривала с сестрой ФИО3 на данную тему.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком, имеющим кадастровый №. С ней границы выделяемого земельного участка не подписывали и не согласовывали, акт ею не подписывался. Накладываются ли границы выделяемого земельного участка на ее земельный участок пояснить не может.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Право выбора одного из двух вариантов выдела земельного участка, либо право их поочередного использования принадлежит выделяющимся собственникам. Размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка, в любом случае определяются в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Закона проектом межевания земельного участка, подлежащего в первом случае утверждению общим собранием собственников, во втором, - согласованию с ними.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 данной статьи).

Пунктом 15 ст. 13.1 этого же Закона предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено в судебном заседании долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 302800 +/- 4815 кв.м, земли сельхозназначения, являются по 1/4 доле ФИО6, ФИО3, ООО «Волынка» и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью образования земельного участка путем выдела в счет принадлежащей ФИО1 земельной доли в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для подготовки проекта межевого плана земельного участка, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение кадастровых работ №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, являющимся работником 

<

данные изъяты> был изготовлен проект межевания земельного участка, сформирован земельный участок площадью 75700+/-193 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ФИО10 следует, что в собственность ФИО1 поступает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75700 кв.м., а в собственность ФИО6, ООО «Волынка», ФИО3 поступает по 1/3 доле земельный участок с кадастровым номером №, площадью 227100 кв.м. На образуемых земельных участках объекты капитального строительства отсутствуют. Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земли (земельный участок) общего пользования. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено отсутствие соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, согласно долям, зарегистрированным в ЕГРН, между собственниками данного земельного участка, таким образом, межевой план подготовлен для обращения в органы судебной власти.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Панорама Красивомечья» опубликовано извещение участникам долевой собственности ознакомится с межевым планом и схемой расположения предполагаемого земельного участка и в 7-дневный срок со дня опубликования извещения подать возражения.

Согласно пунктам 10 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи (сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения), а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 11).

В соответствии с ч. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ № 101-ФЗ).

Как установлено судом, извещение подано самим истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), при этом не соблюден тридцатидневный срок подачи возражений от других участников долевой собственности. Форма и содержание извещения не соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ. Извещение, опубликованное в газете «Панорама Красивомечья» в разделе «Реклама», законодательству не соответствует, поскольку данное средство массовой информации не определено нормативными актами Тульской области для публикации такого рода информации.

Таким образом истцом определившим порядок выдела доли земельного участка, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, требования Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ не соблюдены и как следствие границы и местоположение земельного участка, образованного в счет доли ФИО1, согласно проекту межевого плана, составленному кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ не согласованы.

При этом доводы ответчика об отсутствии акта согласования границ выделяемого земельного участка со смежными землепользователями, судом отклоняются, поскольку в данном случае не проводилось уточнение границ земельного участка или границ земельных участков, смежных с ним, а проводились работы по образованию земельного участка путем выдела и согласование его границ с собственниками исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п. п. 9 - 11 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, с учетом установленных судом нарушений установленного законом порядка выдела земельной доли в натуре, оснований для удовлетворения требований истца о выделении земельной доли в натуре и признании права собственности на земельный участок, не имеется.

Разрешая требования ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, извещение, в котором сообщил, что он как дольщик в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, намерен продать свою земельную долю постороннему лицу. ФИО3, как сособственник земельной доли этого земельного участка, имеет преимущественное право покупки продаваемой им доли. Изначальная цена составляет 130000 рублей. О своем решении просил сообщить в установленные законом сроки. Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в адрес ФИО4 с отметкой «истек срок хранения».

Аналогичные письма ДД.ММ.ГГГГ вручены под роспись генеральному директору ООО «Волынка» и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемым в дальнейшем продавец, и ФИО1, именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность, принадлежащую ФИО4 на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 302800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что вышеуказанная 1/4 доля в праве на земельный участок оценена сторонами и продается за 130000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до дня подписания настоящего договора. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что сделка по продаже доли в общем имуществе между ФИО4 и ФИО1 заключена ДД.ММ.ГГГГ, а письмо за истечением срока хранения возвращено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка заключена до истечения месячного срока (который в настоящем случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), позволяющей судить, что участник долевой собственности отказался от преимущественного права покупки.

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, если при продаже сособственником доли в праве общей собственности нарушено преимущественное право покупки других сособственников, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Ответчик–истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, с момента совершения упомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако принимая во внимание существо рассматриваемого спора, а также то, что сделка по продаже доли земельного участка, при соблюдении установленных законом сроков, должна была быть заключена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что при продаже сособственником доли в праве общей собственности нарушено преимущественное право покупки доли земельного участка ФИО3 и последний обратился в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о совершении сделки, то есть в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности восстановления данного срока, пропущенного ответчиком-истцом по уважительным причинам. Доказательств, что ФИО3 было известно о совершении сделки по купле-продаже недвижимости, суду представлено не было.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, а также положений статей 250, 421, 309 ГК РФ, ответчиком при продаже участка было нарушено преимущественное право ответчика-истца на приобретение в собственность земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в праве собственности на земельный участок.

Ответчиком-истцом в обеспечение иска на счет по учету средств во временное пользование Управления Судебного департамента в Тульской области были перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору купли-продажи исполнены покупателем в полном объеме (денежные средства переданы продавцу земельной доли до подписания договора), указанная сумма подлежит передаче ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет, представленный им.

Перевод прав и обязанностей покупателя на ответчика- истца ФИО3 влечет изменение сведений о собственнике участка, содержащихся в ЕГРН.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Волынка», ФИО6 о выделе доли земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, удовлетворить.

Перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка площадью 302 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником 1/4 доли в праве на земельный участок ФИО4, действующими на стороне продавца и ФИО1, действующим на стороне покупателя.

Обязать Управление Судебного департамента в Тульской области перевести ФИО1 на представленный им счет денежные средства в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, зачисленные ФИО3 на счет по учету средств во временное пользование Управления Судебного департамента в Тульской области в обеспечение иска на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о собственнике 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019.

Председательствующий подпись