Судья Алексеева Т.В. Дело № 22-2565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 октября 2023 года 

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

адвоката Минаевой Л.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 01 августа 2023 года, которым

ФИО2, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору 

<

.......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

.......>

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., не оспаривая доказанности вины ФИО2, квалификацию его действий, считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что, определив по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, суд назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору 

<

.......> в виде 3 месяцев лишения свободы. При этом не учел, что назначенное ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание меньше наказания, назначенного по приговору 

<

.......>. В связи с изложенным, автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В принесенном возражении осужденный просит приговор изменить, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО2 наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

.......> ФИО2 судим по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца 20 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя вид и размер окончательного наказания ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения, назначил наказание осужденному не строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за совершение входящих в совокупность преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как требование об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного не изложено в апелляционном представлении.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 отменить, так как она была избрана судом при вынесении приговора. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи. 

Апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: