Дело 2-1277/17 

<

адрес>

10 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 71717 Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на незаконное увольнение его с должности командира отделения войсковой части 71717 Министерства обороны РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула, просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе; в обоснование ссылается на несоблюдение работодателем процедуры увольнения в части необходимости затребования объяснений перед применением дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласна, полагает увольнение законным, произведенным с соблюдением установленной законом процедуры, просит в иске отказать также по тому основанию, что истцом пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что приказом № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ истец, отнесенный к гражданскому персоналу, уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию соответствующего приказа послужила докладная записка начальника ПУ 1406ПЗиС ФИО6 об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на работе.

Отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается графиком несения службы караульными ПК1406ПЗ Сертоловского местного гарнизона на февраль 2015 года, с которым истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, а также табелем учета использования рабочего времени за февраль 2015 года, в котором рабочий день ДД.ММ.ГГГГ учтен как «прогул».

Таким образом, судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств уважительности отсутствия на работе не представлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не доказал соблюдение порядка увольнения истца в части истребования у него объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Согласно акту об отказе работника от дачи объяснений, составленным начальником ПК1406ПЗиСР ФИО6 в присутствии пожарного ФИО7 и водителя ФИО8, истцу ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.40 мин. предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представителями работодателя в акте зафиксирован отказ истца от дачи письменных объяснений, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, произведено увольнение истца за прогул. 

Такие действия ответчика противоречат трудовому законодательству, согласно которому письменный акт об отказе от дачи объяснений составляется не ранее, чем по истечении двух рабочих дней после затребования объяснений, соответственно, увольнение ранее данного установленного законом срока при отсутствии объяснений работника не допускается.

В нарушение установленной процедуры, акт об отказе от дачи объяснений составлен работодателем в день затребования объяснений, увольнение произведено без учета срока, данного на представление работником объяснений. Таким образом, работнику не предоставлено законное время для дачи объяснений работодателю по обстоятельству отсутствия на рабочем месте.

С учетом изложенного, увольнение истца не может быть признано законным, по причине нарушения установленной законом и обязательной для соблюдения процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по иску о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1877-О).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Установлено и истцом не оспаривается (объяснения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), что с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему выдана трудовая книжка, таким образом, об увольнении истцу стало известно не позднее указанной даты.

Иск во Всеволожский городской суд 

<

адрес> подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока обращения в суд более чем на 1 год и 8 месяцев.

Доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока, а именно необходимость ухода за матерью и отцом не могут служить достаточными доказательствами уважительности причин пропуска срока, поскольку пропущенный истцом срок является значительным, уход за родителями осуществлялся в соседнем с 

<

адрес>ю регионе – Санкт Петербурге, уход за матерью, как следует из представленной медицинской справки не связан с безотрывным нахождением с ней, а обусловлен физической помощью в быту; относительно необходимости ухода за отцом истец доказательства не представил, вместе с тем, суд отмечает, что смерть отца истца наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за семь месяцев до обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает, что изложенные истцом обстоятельства в защиту своих доводов относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд не препятствовали ему в реализации возможности обращаться с вопросом о незаконности увольнения в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда и иные организации.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о восстановлении на работе, а также в производном требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой ФИО9 Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья