Дело №2-560/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Няндома 30 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – Сбербанк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование, что 21 марта 2017 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (г. Ярославль) было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171588 рублей 97 копеек, из которых: основной долг – 150779 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 2670 рублей 03 копейки, неустойка по основному долгу – 17832 рубля 48 копеек, неустойка по процентам – 306 рублей 77 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит выдать исполнительные листы в отношении каждого из ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171588 рублей 97 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей, взыскать солидарно государственную пошлину в размере 2250 рублей. 

Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования о выдаче исполнительного листа поддержал. 

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание также не явились. 

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со ст.7 указанного закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст.ст.38, 41 Федерального закона).

Согласно ст.42 Федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислен в ст. 426 ГПК РФ.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об исправлении описки от 06 апреля 2017 года) удовлетворены исковые требования Сбербанка. В солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171588 рублей 97 копеек, из которых: основной долг – 150779 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 2670 рублей 03 копейки, неустойка по основному долгу – 17832 рубля 48 копеек, неустойка по процентам – 306 рублей 77 копеек; расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей.

Данное решение до настоящего времени ответчиками добровольно не исполнено, в связи с чем Сбербанк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. 

Право на обращение в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» основано на п.11 вышеуказанного кредитного договора и п.8 договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений закона при разрешении спора третейским судом не выявлено.

Из изложенного следует, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда предполагается в случаях существующей необходимости принудительного исполнения решений третейских судов, поскольку в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также то, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Сбербанка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2250 рублей (п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Сбербанком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Учитывая, что требования Сбербанка удовлетворены, с должников в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу взыскателя судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 2250 рублей. 

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, 

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и гражданину РФ ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171588 рублей 97 копеек и расходов по оплате третейского сбора (с учетом постановления об исправлении описки от 06 апреля 2017 года), которым решено:

«1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: №, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>) и гражданина РФ ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 (ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: 

<

...>, почтовый адрес: 163000, 

<

...>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 588 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 коп., из них:

- просроченный основной долг - 150 779,69 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 2 670,03 руб.;

- неустойка на основной долг -17 832,48 руб.;

- неустойка на просроченные проценты,- 306,77 руб.

2. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданина РФ ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей в солидарном порядке.

Судья Е.Н. Воропаев