Дело № 2-6125/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июля 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Старковой О.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № б/н от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Статус» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

установил:

ООО «Любимый Город. Статус» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Любимый город» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № СТ10-160-225 от 03.02.2017 участия в долевом строительстве объекта, расположенного в объекте капитального строительства «Многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной парковкой по 

<

адрес> в г.Краснодаре». 27.07.2017 проведена реорганизация ООО «Любимый город» путем выделения из него четырех юридических лиц. К ООО «Любимый Город. Статус» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству указанного объекта. Согласно договору уступки права (цессии) от 11.09.2018, подписанному ФИО2 (цедент) и ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве № СТ10-160-225 от 03.02.2017 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 по 11.09.2018 за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 606 050 рублей. Считают, что неустойка в двойном размере предусматривается именно для участника долевого строительства - гражданина, приобретающего квартиру для личного пользования, и неразрывно связана со статусом физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, и связан неразрывно с его личностью. Таким образом, договор уступки, заключенный между ответчиками, нарушает действующее законодательство. Просили признать договор уступки прав (цессии) от 11.09.2018, заключенный между ответчиками, недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Любимый город» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № СТ10-160-225 от 03.02.2017 участия в долевом строительстве объекта, расположенного в объекте капитального строительства «Многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной парковкой по 

<

адрес> в г.Краснодаре». 

27.07.2017 проведена реорганизация ООО «Любимый город» путем выделения из него четырех юридических лиц. 

К ООО «Любимый Город. Статус», согласно уточнению к передаточному акту от 07.07.2017, перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству указанного объекта. 

Согласно договору уступки права (цессии) от 11.09.2018, подписанному ФИО2 (цедент) и ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве № СТ10-160-225 от 03.02.2017 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 по 11.09.2018 за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 606 050 рублей.

Вопросы уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве регулируются общими положениями гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, договор об уступки прав является договором смешанного типа.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Таким образом, приобретение ФИО2 вещного права на квартиру не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17670 по делу А41-59308/2016.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки. 

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования неустойки. Неустойка не связана с правами на недвижимое имущество, следовательно, нормы пункта 1 статьи 389 ГК РФ, согласно которой сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права, применению не подлежат. 

Вместе с тем, договор уступки прав (цессии), заключенный между ответчиками, прошел государственную регистрацию.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Ссылка застройщика на недействительность договора уступки неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью освободиться от такой уплаты.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует поведение истца как недобросовестное, с целью освободиться от уплаты неустойки. 

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемая сделка является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и подлежит удовлетворению при нарушении оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов названных лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит удовлетворению только при наличии у истца охраняемого законом интереса в этом (статья 166 Гражданского кодекса).

Таким образом, истец должен доказать наличие правового интереса - доказать факт нарушения договором уступки права требования от 11.09.2018 его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания данной сделки недействительной.

В исковом заявлении истцом не было указано, какие его права (законные интересы) нарушены договором цессии. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. В спорном договоре цессии истец не является стороной сделки, при замене кредитора в обязательстве объем передаваемых прав не изменяется, положение истца (должника) не ухудшается, соответственно, уступка прав требований неустойки не нарушает прав и законных интересов истца, соответственно у суда не имеется оснований для применения нормы ч. 1 ст. 168 ГК РФ. Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 310-ЭС18-15646 по делу N А68-4572/2017.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Статус» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева