Дело № 44г-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 марта 2019 года город Иваново 

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А.,

членов президиума Гуськова Д.В., Коноваловой С.Н., Мудровой Е.В.

при секретаре Лебедевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2018 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Холчевой О.П., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, президиум

установил:

Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО1 о защите прав собственников, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ЗАО «Кадастр» о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 25209,82 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате судебных экспертиз в размере 5209,82 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. При рассмотрении по существу указанного гражданского дела, решение по которому принято в пользу ФИО2, а также в связи с обращением в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 пользовался услугами представителя - адвоката Королевой Н.А., в связи с чем ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя, соответственно, в размере 15000 рублей и 5000 рублей, всего 20000 рублей. Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате назначенных судом землеустроительных экспертиз, общий размер данных расходов составляет 5209,82 рублей. 

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2018 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертиз в размере 19898,88 рублей.

8 ноября 2018 года в Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и полагая чрезмерными взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом факта представления интересов всех истцов, в том числе ФИО2, одним представителем, осуществлявшим общие процессуальные действия по отношению ко всем истцам.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 5 декабря 2018 года материалы гражданского дела 10 января 2019 года поступили в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 7 февраля 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, Президиум Ивановского областного суда считает кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, исходил из факта несения последним расходов по оплате услуг представителя Королевой Н.А., которая представляла его интересы при рассмотрении гражданского дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, размера данных расходов, объема оказанных представителем услуг ФИО2, продолжительности рассмотрения гражданского дела, его категории и сложности. 

Вместе с тем судом не были учтены иные существенные обстоятельства, с учетом которых определяется размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – ФИО2 и другие, Истцы) являются долевыми собственниками одного земельного участка, в связи с возникшим спором в отношении границ которого Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к собственнику смежного земельного участка – ФИО1

Поскольку Истцы, являясь сособственниками одного земельного участка, совместно обратились в суд с настоящим иском и предметом спора являлись границы земельного участка Истцов со смежным земельным участком, то в данном случае на стороне Истцов имело место процессуальное соучастие. Исходя из положений ст.209 и ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих содержание права собственности, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, участие каждого из Истцов в рассмотрении гражданского дела являлось обязательным.

Из материалов гражданского дела также следует, что при предъявлении иска и в последующем при рассмотрении гражданского дела ФИО2 и другие пользовались услугами одного представителя - адвоката Королевой Н.А., которая одновременно представляла интересы всех Истцов, начиная со стадии предъявления иска, при этом данные интересы являлись аналогичными и не были индивидуализированы, что нашло свое отражение в правовой позиции, изложенной стороной Истцов, и представленных представителем Истцов процессуальных документах.

Представитель Истцов, совершая процессуальные действия в рамках представительства при обращении в суд с иском и при рассмотрении гражданского дела по существу, фактически одномоментно представлял интересы всех Истцов сразу, предоставленные услуги являлись аналогичными для всех Истцов и не имели никаких особенностей.

Каждым из Истцов заключено отдельное соглашение с представителем Королевой Н.А. на представление интересов в гражданском деле и по каждому соглашению размер вознаграждения представителя составил 15000 рублей. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя Королевой Н.А. составили: 15000 рублей – в связи с рассмотрением гражданского дела по существу, и 5000 рублей – в связи с разрешением заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд при разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не принял во внимание указанные разъяснения применения законодательства по возмещению судебных расходов, не учел особенности спорных правоотношений, факт оказания представителем Истцов аналогичных и одномоментных услуг одновременно каждому из Истцов при разрешении гражданского дела по существу, не определил реальный объем услуг, оказанных представителем Истцов по делу, что непосредственно влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, норм процессуального права и разъяснений по их применению, Президиум Ивановского областного суда считает, что при разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход разрешения заявления, и определенный судом размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, не отвечает принципу разумности, закрепленному в ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения не были устранены судом второй инстанции.

Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права носят непреодолимый характер, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, возможность устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции, Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и осуществить проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2018 года по делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий подпись Уланов В.А.