Дело № 2-280/2018 

ЗОАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 21 мая 2018 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику булл предоставлен кредит в сумме 548220,92 рублей под 18 процентов годовых на срок по 24 декабря 2018 года. Ответчик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

За период кредитования заемщик систематически не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, составившая по состоянию на 20 апреля 2017 года 609122,90 рублей. 

Требование банка о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения ответчиком.

Истец в иске заявил о снижении размера штрафных санкций (пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, с учетом снижения размера пеней, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 577098,96 рублей, которая складывается из суммы основного долга – 498788,46 рублей; плановых процентов за пользование кредитом – 74752,28 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1338,26 рублей; пени по просроченному долгу – 2219,96 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8970,99 рублей

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/2303-0007185, по условиям которого ответчику булл предоставлен кредит в сумме 548220,92 рублей под 18 процентов годовых на срок по 24 декабря 2018 года. В соответствии условиями заключенного кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов. 

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по данному гражданскому делу произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность по данному кредитному договору составила 609122 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 498788,46 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 74752,28 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 13382,58 рублей; пени по просроченному долгу – 22199,58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен судом и признан математически верным. Контррасчет ответчик суду не представила.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с учетом снижения истцом размера пеней до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 577098,96 рублей, которая складывается из суммы основного долга – 498788,46 рублей; плановых процентов за пользование кредитом – 74752,28 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1338,26 рублей; пени по просроченному долгу – 2219,96 рублей.

Достаточных правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 656 от 11 октября 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 8970 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2015 года 

<

***> по состоянию на 20 апреля 2017 года в общей сумме 577098 (пятьсот семьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 96 копеек, в том числе: 

основной долг – 498788 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 46 копеек; 

плановые проценты за пользование кредитом – 74752 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек; 

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 26 копеек; 

пени по просроченному долгу – 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 96 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ С.А. Горбарчук