у/д № 10-12/2020

Председательствующий 

по делу Осипенко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 30 октября 2020 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при помощнике судьи Гладких А.В.,

с участием заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25 июня 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого. Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, обязательство о явке от 26 ноября 2019 года отменено;

апелляционную жалобу адвоката Кожина Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2020 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кожина Н.П.;

апелляционное представление государственного обвинителя Клочневой В.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кожина Н.П., дополнения осужденного ФИО1, адвоката Кожина Н.П. к апелляционным жалобам на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 06 июля 2020 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый: 

18 апреля 2008 года Тунгокоченским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 23 июня 2008 года, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 01.03.2012 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Нерчинского районного суда от 02 июня 2010 года, освободившегося условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 24 дня;

06 июля 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору Тунгокочинского районного суда от 18.04.2008 года. С учетом изменений постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 01.03.2012 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию наказания 07.03.2014 года;

20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Постановлением Тунгокочинского районного суда 24 марта 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

21 июня 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от 20.11.2015 года, по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 июля 2016 года Тунгокочинским районным судом Забайкальского края по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Ф, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний с наказанием по приговору Балейского городского суда от 21.06.2016 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.12.2016 года наказание снижено до 4 лет 2 месяцев со штрафом 10000 рублей с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 261 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Нерчинского районного суда 26.04.2017 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний с наказанием по приговору Балейского городского суда от 18.10.2016 года и приговору Тунгокочинского районного суда от 06.07.2016 года, 5 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей и ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда от 20 мая 2019 года освободившегося условно-досочно на 1 год 11 месяцев 21 день. 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена – содержание под стражей.

Срок окончательного наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок окончательного отбывания наказания период с даты задержания 26 июня 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кожина Н.П. за четыре дня в сумме 7500 рублей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кожина Н.П. за семь дней в размере 13125 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шильке Е.А., участвующего в деле по назначению суда за два дня в размере 3750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление ФИО1, адвоката Кожина Н.П., прокурора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2020 года ФИО1 при обстоятельствах в нем изложенных признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозе убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – не признал.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, прокурор внес апелляционное представление, которое мотивировано следующим.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Кроме того, ст. 244 УПК РФ гарантируется принцип равенства сторон, в соответствии с которым стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе представлять доказательства. 

В судебном заседании 17 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1, последним было заявлено ходатайство о вызове в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля стороны защиты П. Мотивируя заявленное ходатайство ФИО1 указал, что П в ходе дознания допрошен не был, однако находился на месте происшествия и является очевидцем происходящих событий. 

Стороны не возражали против вызова в зал судебного заседания свидетеля П 

В нарушение перечисленных норм уголовно-процессуального законодательства мировой судья отказал в вызове свидетеля стороны защиты, мотивируя свой отказ тем, что в ходе дознания данный свидетель стороной защиты заявлен не был. 

Указанное является нарушением гарантированного права ФИО1 на представление доказательств, и как следствие права на защиту. 

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с заболеванием, вместе с тем в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья подсудимого ФИО1 мировым судьей не учтено. Мотивируя свое решение, мировой судья указал, что данное заболевание обусловлено субъективными обстоятельствами личности подсудимого. 

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, подлежит смягчению. 

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 06.07.2020 подлежит отмене. 

Также, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2020 года осужденный ФИО1, защитник Кожин Н.П. обратились с апелляционными жалобами, дополнениями к ним, которые мотивированы следующим. 

Так, осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального права, с учетом изложенного, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых было совершено преступление, нарушено его право на защиту. 

Защитник Кожин Н.П. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2020 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения, по следующим основаниям.

В судебном заседании 17.06.2020 года по уголовному делу подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля стороны защиты П. Мотивируя заявленное ходатайство ФИО2 указал, что П в ходе производства дознания допрошен не был, однако находился на месте происшествия и являлся очевидцем происходящих событий. Стороны не возражали против вызова в зал судебного заседания свидетеля П. В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства мировой судья отказал в вызове свидетеля стороны защиты, мотивируя свой отказ тем, что в ходе дознания данный свидетель стороной защиты заявлен не был. 

Указанное является нарушением гарантированного права ФИО1 на представление доказательств, и как следствие права на защиту. 

В судебном заседании 17.06.2020 года, защитником, ФИО1 были заявлены ходатайства о дополнительном допросе в судебном заседании потерпевшей ЕНП, которые мотивированы тем, что после допроса подсудимого у стороны защиты возникли уточняющие вопросы к потерпевшей ЕНП Последняя 17 июня 2020 года в судебном заседании не присутствовала, судьей в удовлетворении ходатайств защиты было отказано, вновь было нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1 

17 июня 2020 года в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетеля ЕАП, данные им при производстве дознания, хотя защита возражала против оглашения показаний свидетеля ЕАП, мотивируя свои возражения. 

Вновь судьей было нарушено право на защиту ФИО1

17.06.2020 года, в судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об отказе от защитника по дальнейшему осуществлению его защиты по данному уголовному делу. Судья в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе защитника.

В этом же судебном заседании, ФИО1 неоднократно в устной форме заявлял ходатайство о назначении ему судебной психиатрической экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что в 2019 году у него была черепно-мозговая травма, проходил курс лечения в Балейской ЦРБ.

Данное ходатайство судом первой инстанции было проигнорировано, не постановлено на обсуждение сторон судебного заседания, чем снова было нарушено право ФИО2 на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, при этом пояснил, что нанес удары разделочной доской при необходимой обороне, поскольку потерпевшая ЕНП нападала на него с ножом в руке. 

В судебном заседании не были до конца исследованы все обстоятельства данного уголовного дела, не допрошен заявленный защитой свидетель ФИО3, свидетель стороны обвинения ЕАП, не допрошена дополнительно потерпевшая ЕНП, судебное следствие проведено не в полном объеме, в связи с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального, уголовного законов. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25 июня 2020 года производство по уголовному делу о обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ было приостановлено до розыска подсудимого. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим. Осужденный ФИО1 указал, что 26 июня 2020 года он был задержан по месту жительства на основании постановления мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края, поскольку не явился в судебное заседание 25 июня 2020 года. Однако, о дате судебного заседания извещен не был, с потерпевшей ЕНП, которой было передано для него извещение о дате судебного заседания, не проживает. Считает его арест необоснованным, просит взыскать в его пользу денежные средства за незаконное задержание. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края об оплате труда адвоката от 06 июля 2020 года частично удовлетворено ходатайство адвоката об оплате труда. Из средств федерального бюджета адвокату Кожину Н.П. за участие в уголовном деле в защиту интересов ФИО1 оплачено 13125 рублей, с перечислением указанной суммы на соответствующие реквизиты. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кожин Н.П. обратился с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края не отвечает требованиям ст. 131-132 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года.

В установочной части постановления суд первой инстанции указывает, что на подготовку и участие в судебном разбирательстве адвокатом затрачено 11 дней, 11.03.2020- ознакомление с материалами уголовного дела, 16.03.2020, 20.03.2020, 27.03.2020, 14.04.2020, 18.05.2020, 26.05.2020, 10.06.2020, 06.07.2020 – участие в судебных заседаниях, 05.07.2020 – посещение подсудимого ФИО1 в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району для согласования позиции защиты в прениях сторон в судебном заседании. 

Судом первой инстанции с учетом требований законодательства должно было быть вынесено постановление об оплате вознаграждения по осуществлению защиты ФИО1 за 11 дней, из расчета 1875 рублей за 1 день защиты в общей сумме 20625 рублей. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Кожина Н.П. поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО1, адвокат Кожин Н.П. доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам поддержали, просили их удовлетворить.

Стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по собственной инициативе и рассмотрел апелляционное представление, апелляционные жалобы, дополнения к ним без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав ФИО1, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судебное заседание для разбирательства в общем порядке назначается в соответствии со статьей 231 УПК РФ. Таким образом, после принятия решения о прекращении особо порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судья должен принять меры по подготовке судебного заседания, указанные в ст. 231 и ст. 232 УПК РФ, после чего провести судебное разбирательство с соблюдением всех стадий процесса, предусмотренных главами 36-39 УПК РФ.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденным ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2020 года, ФИО1 вину не признал, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Судебное заседание было назначено на 27 марта 2020 года в 11 часов 00 минут, стороны были уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в срок не менее, чем за 5 суток.

Однако в судебное заседание 27 марта 2020 года подсудимый ФИО1 не явился, 14 апреля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв в связи с эпидемией короновирусной инфекции, 18 мая 2020 года принудительный привод не исполнен, подсудимый ФИО1 не доставлен, судебное заседание отложено.

19 мая 2020 года, как следует из протокола судебного заседания, не установив личность подсудимого, не разъяснив ему права и не опросив участников процесса о наличии ходатайств, суд перешел к вопросу о порядке исследования доказательств стороны обвинения, при этом, не предоставив государственному обвинителю возможность изложить предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, после назначения дела к рассмотрению в общем порядке, суд первой инстанции не провел судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 в общем порядке с соблюдением всех стадий этого процесса, включая подготовительную с установлением личности подсудимого, объявлением состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснением им права отвода, с разъяснением подсудимому, потерпевшей их прав, не предоставив возможность участникам процесса завить какие-либо ходатайства, судебное следствие в соответствии со ст. 273 УПК РФ начато не было.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, путем несоблюдения процедуры судопроизводства оно повлияло на законность постановленного приговора, и не может быть восполнено и устранено в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

При этом, как указано в ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции вышеприведенные положения закона соблюдены не были.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по обвинению, предъявленному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину в ходе судебного заседания не признал. Как усматривается из протокола судебного заседания, 17 июня 2020 года ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетеля стороны защиты П. Мотивируя заявленное ходатайство ФИО1 указал, что П в ходе дознания допрошен не был, однако находился на месте происшествия и являлся очевидцем происходящих событий. Стороны не возражали против вызова в зал судебного заседания свидетеля П. 

Мировым судьей в вызове свидетеля стороны защиты было отказано, поскольку в ходе дознания данный свидетель стороной защиты заявлен не был.

Между тем, такое принятое решение суда первой инстанции явно нарушило принцип состязательности, умалило право стороны защиты на представление доказательств. Отказ суда не был оправдан требованиями разумного срока уголовного судопроизводства или невозможностью обеспечить явку данного свидетеля предусмотренными законом способами.

Таким образом судебное следствие судом первой инстанции проведено неполно, необъективно с нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При установленных обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Допущенные существенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции с направление на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.15 УПК РФ. По остальным доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

При новом судебном разбирательстве суду следует, с учетом требований уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства проверить доводы сторон обвинения и защиты, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях к ним, принять законное, обоснованное судебное решение, на основе всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого решения о розыске подсудимого, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу, поскольку для этого не имелось, как процессуальных оснований, указанных в ч. 2 ст. 238 УПК РФ, так и отсутствовали для этого соответствующие условия.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Придя к выводу приостановить производство по делу, объявить подсудимого в розыск, суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО1 нарушил меру принуждения в виде обязательства о явке, поскольку в судебное заседание не явился. 

Между тем, сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, не основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не был сделан вывод, что ФИО1 скрылся, что свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Более того, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд также ограничил права участников уголовного судопроизводства, и это повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из протокола, в судебное заседание, наряду с подсудимым, не явился его защитник - адвокат Кожин Н.П. 

Сведений о том, что подсудимый на момент принятия постановления, отказался от услуг адвоката, а суд осуществил его замену в соответствии со ч. 3 ст. 50 УПК РФ в материалах уголовного дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Между тем, суд не назначил подсудимому защитника, не принял мер к обеспечению участия адвоката в судебном заседании для защиты интересов подсудимого, вопрос о возможности рассмотрения вопроса о розыске и изменении меры пресечения в отсутствие защитника не обсуждался, судебное заседание суда первой инстанции проведено без участия защитника, что нарушило право ФИО1 на защиту.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав подсудимого повлияли на принятие законного и обоснованного решения и согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25 июня 2020 года не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 06 июля 2020 года об оплате труда адвоката подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, адвокат Кожин Н.П. обратился в суд с заявлением об оплате вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в котором указал, исходя оплаты за один день защиты 1875 рублей, с учетом всего затраченных на осуществление защиты ФИО1 11 дней, подлежащей к оплате сумму в размере 20625 рублей.

В описательно-мотивировочной части постановления от 06 июля 2020 года мировым судьей указано о взыскании с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кожина Н.П. за четыре дня в сумме 7500 рублей. Далее по тексту указано, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кожина Н.П. за семь дней в размере 13125 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, в резолютивной части постановления от 06 июля 2020 года указано лишь о частичном удовлетворении ходатайства адвоката в размере 13125 рублей. 

Таким образом, между принятым решением и выводами суда первой инстанции содержатся существенные противоречия, в связи с чем постановление не может быть признано законным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда и правильность принятого решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основаниями для отмены постановления и направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с вынесением нового постановления по результатам рассмотрения заявления адвоката Кожина Н.П. от 06 июля 2020 года. 

В отношении ФИО1 ранее избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ФИО1 инкриминируется совершение деяния небольшой тяжести, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края об оплате труда адвоката Кожина Н.П. от 06 июля 2020 года отменить и вынести новое решение.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2020, постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25 июня 2020 года о розыске подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под сражу отменить, избрать ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке на период рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Кожина Н.П и дополнения к ней, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – удовлетворить.

Председательствующий С.А. Пискарева