Дело № 2-715/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.н. к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он признан 

<

данные изъяты>. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной на основании акта освидетельствования №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ему положено 1 раз в год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходить санаторно-курортное лечение в санатории 

<

данные изъяты> Истец написал заявление о предоставлении путевки и получил ответ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему будет выделена путевка в период действия вышеуказанной Программы. В феврале 2019 ему позвонили по телефону и сообщили, что ему предоставляют путевку в санаторий 

<

адрес>. Он сообщил, что выехать в 

<

адрес> не может по состоянию здоровья и попросил выделить путевку в санаторий 

<

адрес> или Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ответчика о том, что он отсутствует в очереди на получение путевки. При этом ДД.ММ.ГГГГ он предоставил справку за № для получения путевки на санаторно-курортное лечение, в п. 20 указано предпочтительное место лечения – местные санатории (санаторий «Итиль»). По вине ответчика истец не мог вовремя проходить курс лечения, в связи с чем, ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 150000 руб.. Просит признать действия ГУ-УРО ФСС РФ по отказу в выделении санаторно-курортной путевки незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере 56349,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ответчик ему не предлагал путевку в санаторий Радон, но он бы в этот санаторий не поехал, так как он был там в 2015 году и ему там не понравилось. Путевку он не приобретал, стоимость путевки в иске он указал из отрывного талона, который ему дала посторонняя женщина. 

Представитель ответчика ГУ-УРО ФСС РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснила, что ГУ-УРО ФСС РФ не отказывало истцу в предоставлении санаторно-курортного лечения. В соответствии с заявлением истца ему были предложены путевки в ОА Базовый санаторий им. Ломоносова с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Санаторий Радон» с ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ РЦ ФСС РФ «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ, санаторий «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ, санаторий «Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных путевок ФИО1 по телефону отказался. Денежная компенсация взамен неиспользованной путевки ввиду добровольного отказа пострадавшего от санаторно-курортного лечения законодательством не предусмотрена. В связи с заявлением истца и его новой ПРП ответчиком вынесен приказ о выдаче ему путевки в санаторий им. Чучкалова в Ундоры ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ-УРО ФСС РФ ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения представителя ФИО4. Пояснила, что при распределении путевок они учитывают период, указанный в ПРП, а не календарный год. Несмотря на то, что в ПРП истца нет ограничений по региону, они стараются учитывать пожелания при распределении путевок. Они являются заказчиком услуг и исполняют государственное задание. ФСС РФ выделяет им путевки. При необходимости они просят закупать коммерческие путевки, но на момент обращения истца в 2018 году все коммерческие путевки были распределены. В Постановлении указано, что они должны направлять на лечение не чаще одного раза в год, не указано, что они должны направлять каждый год. В основном путевки предлагаются по телефону, и чаще всего граждане соглашаются на получение путевки. Но истцу, после его отказа по телефону, также предложение направлялось письменно. Путевки предлагались в санатории на выбор в пределах действия ПРП, в том числе в санаторий Радон, расположенный в 

<

адрес>.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, дело 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Закрепляя данные права, Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, основания и размеры возмещения вреда, причиненного здоровью, что - принимая во внимание ее статьи 35 (часть 3) и 41 (часть 1) о праве на охрану здоровья как неотчуждаемого блага, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а также о гарантиях защиты имущественных интересов граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность, - предопределяет обязанность государства установить в отраслевом законодательстве действенный организационно-правовой механизм восполнения имущественных потерь, вызванных утратой трудоспособности ввиду причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей. При этом государство должно стремиться к максимальному социальному эффекту в соответствующей сфере, используя для этого все необходимые правовые средства, включая обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель урегулировал отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Трудовом кодексе Российской Федерации (статьи 184 и 219 - 231) и Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ, имея целью гарантировать как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым - во исполнение предписаний статей 7, 35, 37, 39 и 41 Конституции Российской Федерации - способствовать созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работника в результате произошедшего на производстве несчастного случая или приобретенного им профессионального заболевания.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в частности, социальную защиту застрахованных и возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон (абзац шестой подпункта 3 пункта 1 статьи 8) в числе основных видов обеспечения по страхованию называет санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях).

Таким образом, предоставление санаторно-курортного лечения, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ застрахованным лицам в связи с наступлением страхового случая, являясь одним из видов обеспечения по страхованию, направлено на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Предназначение этого обеспечения в механизме правового регулирования и его целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно предоставляется Фондом социального страхования Российской Федерации как особым субъектом соответствующих правоотношений, публично-правовая природа которого тем более предполагает - с тем чтобы был достигнут баланс конституционно защищаемых ценностей - учет тяжелой жизненной ситуации, в которой находится лицо, чьему здоровью причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждался санаторно-курортном лечении 1 раз в год в санатории 

<

данные изъяты>, в любое время года, без сопровождающего.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей ответчика и письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, в период действия указанной ПРП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу были предложены путевки в ОА Базовый санаторий им. Ломоносова с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Санаторий Радон» с ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ РЦ ФСС РФ «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ, санаторий «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ, санаторий «Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных путевок ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 30 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286, оплате страховщиком подлежат санаторно-курортные услуги, оказываемые организациями, расположенными на территории Российской Федерации. Отбор указанных организаций осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующим законодательством и ПРП истца не предусмотрено право истца на выбор им санаторно-курортного учреждения, а также не предусмотрена компенсация ФСС России застрахованным лицам стоимости самостоятельно приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 от предоставленной ему ответчиком услуги отказался, и не понес расходы на самостоятельное приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, кроме того нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 а.н. к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Бирюкова