РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Косенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-597/2019 по иску Администрации города Нижний Тагил к ФИО2 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в связи с отсутствием права пользования земельным участком,

установил:

21.02.2019 администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

адрес>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Ранее по данному адресу существовало два смежных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м. и № площадью 451 кв.м. В связи с наложением земельный участок с кадастровым номером № площадью 451 кв.м. был снят с учета решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 22.01.2018 № 319.

На месте двух ранее существовавших земельных участков в настоящее время поставлен на учет единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, территория, ранее являвшаяся земельным участком с кадастровым номером № в настоящее время является территорией общего пользования в границах водоохранной зоны Нижнетагильского пруда.

Несмотря на это, территория, ранее являвшаяся земельным участком с кадастровым номером №, эксплуатируется ответчиком без установленных законом оснований путем установки деревянного забора по периметру ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № и дровяника, что делает невозможный сквозной проход по территории общего пользования.

Площадь самовольно захваченного земельного участка в кадастровом квартале № составляет 319 кв.м. 

24.07.2018 ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 28.12.2018.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 31.01.2019, предписание от 24.07.2018 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Постановлением от 21.08.2018 по делу № 106/2018 Нижнетагильского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. 25, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абз. 3 ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит обязать ответчика за его счёт освободить земли общего пользования от деревянного забора путём его демонтажа, а также любого другого имущества, которое окажется к моменту освобождения вышеуказанного земельного участка на этом участке, и привести земли общего пользования в первоначальное состояние в связи с отсутствием у ответчика права пользования самовольно захваченным земельным участком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в кадастровом квартале № площадью 319 кв.м в координатах

Х,м

Y, м

508998.38

1495637.05

509001.40

1495636.10

509003.51

1495644.85

508972.22

1495653.68

508968.09

1495642.36

508977.97

1495638.76

508979.32

1495643.72

508982.08

1495642.97

508985.15

1495641.90

508989.47

1495639.86

508998.38

1495637.05

В случае если ответчик не исполнит решение суда по освобождению вышеуказанного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению спорного земельного с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика. По истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случаи неисполнения ответчиком такого решения, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день такого неисполнения. При неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, просит представить истцу право осуществить действия по освобождению земельных участков от торговых киосков с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика.

21.03.2019 ответчиком представлены письменные возражения против исковых требований, согласно которым земельный участок по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

адрес>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство принадлежит ответчику с 1995 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.1995 и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого 

<

адрес>. Ответчику непонятно почему состоявший на кадастровом учете земельный участок вдруг стал территорией общего пользования. 

Ссылаясь на положения п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы и бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые указанными и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Однако, через спорный данный участок никогда не проходили ни дорога, ни улица, не было прохода к пруду. Правами третьих лиц данный участок так же не был обременен, расположен в землях населенного пункта, в установленном порядке в качестве проезда(прохода) не зарегистрирован. 

Ответчик также указывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Нахождение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции, исключает управление этими землями со стороны муниципального органа. Таким образом, истец - Администрация города Нижний Тагил не может требовать освобождения данного участка, так как спорный земельный участок относится к неразграниченным, а потому в данном случае орган местного самоуправления не может предъявить указанный иск.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 даннлй статьи.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 304, 305 Гражданского код Российской Федерации, нарушение прав муниципального образования ответчиком не допущено.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил. 

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра». 

В судебном заседании представитель Администрации города Нижний Тагил ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета по заявлению самого истца, так как он обращался в суд с иском о снятии с кадастрового учета. Дело № 2-627/2018 было прекращено, так как кадастровая палата сама сняла участок с учета. Законом о введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган власти распоряжается земельными участками. Эти земли находятся на территории муниципального образования. Земли общего пользования должны быть свободны для граждан. Несмотря на то, что территория участка с кадастровым номером № снята с учета ответчик продолжает его эксплуатировать. Собственник имеет право пользоваться только своим участком и не может оградить участок, который выходит за границы принадлежащего ему участка. Указанный участок с площадью 451 кв.м ответчику никогда не принадлежал и почему он был поставлен на кадастровый учет не понятно. Нарушение прав муниципалитета выражается в том, что там установлен деревянный забор, а также другое имущество в виде дровяника, указанного в акте осмотра территории от 31.01.2019.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что эти участки ранее были как бы одним участком. Там была большая свалка, которую очистили и загородили. Там было стихийное место. Приезжали пожарники и штрафовали, за то, что не поддерживают в порядке. В феврале-марте 2019 года был убран забор, который идет по берегу.

Представитель ответчика адвокат Косенко Д.В. пояснил, что ранее было два участка: №, который принадлежит его доверителю, а также расположенный рядом участок №. У ответчика был конфликт с соседями по 

<

адрес>, по поводу межевания. Каким-то образом соседи по 

<

адрес>, согласовали с муниципалитетом границы земельного участка, который проходит с границей участка по 

<

адрес>. Там владельца не было. В этой ситуации возник этот спор. Доверитель попросил исключить участок № с кадастрового учета. Кадастровая палата своим постановлением его исключила и основания требований отпали. После того как собственник по 

<

адрес>, продолжил обращаться в прокуратуру, орган земельного контроля установил состав правонарушения. По мнению ответчика с заявленными требованиями вправе обратиться прокурор, а не муниципалитет, который злоупотребляет своим правом, поскольку данный участок расположен в водоохранной зоне и это не место общего пользования. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, несмотря на извещения о дате первого судебного заседания полученные Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил – 25.03.2019, а ФГБУ «ФКП Росреестра» - 05.06.2019.

Ранее Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в письме от 15.04.2019 сообщило, что земельный участок по 

<

адрес>, ФИО2 не предоставлялся. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по 

<

адрес>, с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 23.01.2018. Территория вдоль береговой линии по 

<

адрес> входит в границы участка проектирования проекта планировки территории в границах улиц Дружинина, Черноисточинское шоссе, ФИО4, ФИО5, Фотеевская в Ленинском районе города Нижний Тагил, утвержденной постановлением Администрации города Нижний Тагил от 30.03.2017 № 746-ПА. Какая-либо иная информация о проекте планировки застройки по 

<

адрес> в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствует. Ввиду того, что ФИО2 используется территория в границах береговой полосы предназначенной для общего пользования, а также неоднократно поступали жалобы в Администрацию города Нижний Тагил и Прокуратуру Ленинского района в суд направлена копия ответа, данного в прокуратуру.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного Кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, Нижнетагильский пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, находится в собственности муниципального образования г. Нижний Тагил.

Ст. 6 Водного Кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частями 6, 8 указанной статьи установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая линия) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов рек и ручьев, протяженность которых, от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что 24.07.2018 специалистами отдела земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства ФИО2, в результате которой было установлено, что ранее ответчиком эксплуатировались два земельных участка площадью 651 кв.м. и 451 кв.м. В связи с наложением земельный участок с кадастровым номером № площадью 451 кв.м. был снят с учета решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Территория данного участка в настоящее время является территорией общего пользования в границах водоохранной зоны Нижнетагильского пруда. Однако, данная территория по-прежнему эксплуатируется ФИО2 путем установки забора по периметру ранее существовавшего участка, хозяйственного строения в виде дровяника, а также складирования иных предметов, предназначенных для ведения индивидуального жилищного хозяйства. Сквозной проход по занятой площади со стороны проезжей часть 

<

адрес> невозможен. Также от ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № по береговой полосе Нижнетагильского пруда закреплена деревянная лестница, ведущая к индивидуальному причалу, расположенному непосредственно на водном объекте. В результате измерений выявлено, что площадь самовольного занятия земельного участка на момент осмотра составляет 405 кв.м., из них 400 кв.м. площадь на территории общего пользования, 5 кв.м. лестница в береговой полосе.

24.07.2018 ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок по 28.12.2018.

21.08.2018 ФИО2 постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Тагила по использованию и охране земель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

31.01.2019 специалистами отдела земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила был проведен осмотр участка, в ходе которого было установлено, что вышеуказанная территория по-прежнему эксплуатируется ФИО2 путем установки забора по периметру ранее существовавшего участка и дровяника. Несмотря на некапитальный характер объектов, сквозной проход по занятой площади со стороны 

<

адрес> затруднен. В результате измерений выявлено, что площадь самовольного занятия земельного участка на момент осмотра составляет 319 кв.м.

Таким образом установлено, что действия ФИО2 по занятию и использованию земельного участка площадью 319 кв.м. в указанных истцом координатах являются незаконными.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о занятии земельного участка на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ФИО2 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в связи с прекращением права пользования земельным участком подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Ответчиком в свою очередь подано суду заявление о предоставлении ему отсрочки на случай принятия решения суда в пользу истца продолжительностью 6 месяцев, аргументированное тем что ФИО2 является пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний, полученных во время трудовой деятельности, является Ветераном труда и награжден медалью «Шахтерская слава».

Суд считает с учетом требований разумности установить ответчику срок для исполнения решения суда одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходит из того, что ответчику уже с июля 2018 года известно о незаконности использования им земельного участка. Кроме этого ему уже выдавалось предписание об освобождении участка которое не было исполнено. Таким образом у ответчика было достаточно времени для освобождения занятого участка. Предоставляемый настоящим решением срок в один месяц является достаточным, учитывая, что срок до вступления решения суда в законную силу составляет еще 30 дней. 

В случае если ответчик не исполнит решение суда по освобождению спорного земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, представить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение денежной суммы на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя является правом суда, на что указывает выражение «вправе присудить» и «могут быть присуждены», то суд разрешая данный вопрос исходит из всей совокупности обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая, что суд на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставил истцу право совершить действия по освобождению земельного участка после истечения срока добровольного исполнения, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, то оснований еще и для присуждения судебной неустойки суд не усматривает, так как в этом случае истец получит и неустойку и сохранит за собой право взыскать с ответчика расходы на освобождение земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земли общего пользования в кадастровом квартале № площадью 319 кв.м в связи с отсутствием у него права пользования земельным участком от деревянного забора путём его демонтажа, а также любого другого имущества, которое окажется к моменту освобождения вышеуказанного земельного участка с координатами

Х,м

Y, м

508998.38

1495637.05

509001.40

1495636.10

509003.51

1495644.85

508972.22

1495653.68

508968.09

1495642.36

508977.97

1495638.76

508979.32

1495643.72

508982.08

1495642.97

508985.15

1495641.90

508989.47

1495639.86

508998.38

1495637.05

По истечении установленного срока, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в добровольном порядке в установленный судом срок предоставить Администрации города Нижний Тагил право произвести работы по освобождению указанного земельного участка за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Нижний Тагил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.