№ 2-1033/2023

56RS0019-01-2023-001137-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Орск 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Семко В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, указав, что 3 марта 2023 года произошло ДТП, в ходе которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер №. 

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратилась в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховом возмещении от 6 марта 2023 года истец просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, но направление на ремонт выдано не было. Сумма страхового возмещения в размере 226 600 руб. была перечислена на банковские реквизиты истца.

Истец была вынуждена провести независимую экспертизу у ИП М.П.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 800 руб., без учета износа 395 400 руб. Расходы на составление отчета составили 5 000 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года в удовлетворении ее требований также было отказано.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 160 159 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1601 руб., начиная с 27 марта 2023 года и по день вынесения решения суда в размере 195 394 руб., а также просила взыскать неустойку в размере 1601 руб. в день с 27 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на заключение о стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходов на оказание юридической помощи 20 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВАНТ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4

Определением суда от 27 июля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, приняты уточнения исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверив представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 размер требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта уменьшила, просила взыскать 160 159 руб., согласившись с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт», неустойку от вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда в размере 195 394 руб. (1601 руб. в день, за 122 дня просрочки), а также взыскать неустойку в размере 1601 руб. в день по день фактического исполнения обязательств. В остальной части требования оставила прежними.

Судом принято уменьшение требований, поскольку это право предоставлено истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика – САО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 у САО «РЕСО-Гарантия» имелись договоры на проведение восстановительного ремонта с ООО «Гарант Мастер (

<

адрес>). Вместе с тем, указанная СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в части критерия доступности, установленном п. 12.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в регионе истца, САО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о том, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено в форме выплаты с учетом износа деталей. Просил в основу решения положить заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила 386 759,23 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица - финансовый уполномоченный М.С.В., а также ООО «АВАНТ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyunday, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб ФИО1, принадлежащее ей транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

6 марта 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

6 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

7 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» поведен дополнительный осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт.

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 9 марта 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 386 759,23 руб., с учетом износа – 226 600 руб.

По результатам рассмотрения заявления 22 марта 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП М.П.В. Согласно выводам экспертного заключения ИП М.П.В. от 3 апреля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 400 руб., с учетом износа 235 800 руб. 

14 апреля 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) истца о доплате страхового возмещения в размере 169 400 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Письмом от 20 апреля 2023 года № РГ-61756/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, направления на СТОА, соответствующие либо не соответствующие положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу не выдавались, истец не отказывался от проведения ремонта на них.

Истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просил урегулировать вопрос о возмещении ущерба в установленной законом форме страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несоответствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет ему право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которая определена в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» от 9 марта 2023 года в размере 386 759,23 руб. за вычетом ранее произведенной страховой выплаты 226 600 руб. Итого размер убытков составляет 160 159, 23 руб., который, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 160 159 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыполнения страховой организацией законных требований ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 80 079,50руб. (160 159 руб.*50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец ФИО1 обратилась в страховую организацию 6 марта 2023 года. Датой окончания рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 27 марта 2023 года (включительно), неустойка подлежит начислению с 28 марта 2023 года.

22 марта 2023 года страховая компания частично выполнила обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 226 600 руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 160 159,23 руб., в связи с чем размер неустойки по состоянию на день вынесения настоящего решения составляет 195 394 руб. (160 159,23 руб.*1%*122дн.=195 394 руб.).

При этом доводы ответчика о взыскании неустойки исходя из расчета истца лишь до 2 мая 2023 года суд признает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, по настоящему делу не имеется. Доводы ответчика о превышении неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам не свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки определен Законом об ОСАГО и по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам не определяется.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превысить 400 000 руб. (п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил нарушение прав истца, поэтому считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Сумму в 20 000 руб. суд находит завышенной.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя возмещаются проигравшей стороной.

1 июня 2023 года ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг ИП ФИО2

В обязанности последней входило изучение представленных заказчиком документов, консультирование, формирование пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления, осуществлять представительство в суде (п. 1.2 договора). Общая стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1.1 и составляет 20 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией от 1 июня 2023 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение иска полностью (снижение суммы компенсации морального вреда к цене иска не относится), суд приходит к выводу, что требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, по указанной причине ее размер подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 7 866,33 руб. (7566,33 руб. – по требованиям материальным, 300 руб. – по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- 160 159 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,

- 80 079,50 рублей – штраф,

- 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда,

- 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- неустойку за период с 28 марта 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 195 394 руб.,

- неустойку за период с 28 июля 2023 года до фактического исполнения обязательства из расчета 1 601 рублей в день, но не более 400 000 рублей (размера страховой суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета «МО город Орск» государственную пошлину в сумме 7 866,33 (семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Клейн Е.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 августа 2023 года