Дело № 2-2258/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001805-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 29.12.2016 г. ПАО «Социнвестбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 624 000 руб. на 240 календарных месяцев, за пользование кредитом установлена процентная ставка - 12,5 % годовых.

Указанные денежные средства перечислены на счет №, открытый на имя заемщика.

По состоянию на 07.02.2020 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 849 269,86 руб., в том числе: просроченная ссуда – 605 673,48 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 166 780,98 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 3 726,84 руб., просроченные проценты – 67 189,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 939,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 962,55 руб.

Согласно п. 2.1.7.1 кредитного договора 

<

***> от 29.12.2016 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки предмета в ЕГРП одновременно с государственной регистрацией право собственности залогодателя на предмет ипотеки.

29.12.2016 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрела в собственность имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,8 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи квартиры имущество приобретено покупателем за счет собственных денежных средств в размере 156 000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 624 000 руб., предоставленных по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 г., заключенному с ПАО «Социнвестбанк».

29.12.2016 г. в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценки №№ от 25.12.2016 г., составленного оценщиком ФИО2, оценивался в размере 780 000 руб.

Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов не исполняются надлежащим образом.

24.12.2019 г. в адрес ответчика направлено требование Банка о досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.12.2016 г., заключенный между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 г. в размере 849 269,86 руб., в том числе: 605 673,48 руб. – основной долг, 237 693,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 902,48 руб. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 692,70 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 624 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 29 декабря 2016 года между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 624 000 руб. на 240 календарных месяцев, за пользование кредитом установлена процентная ставка - 12,5 % годовых.

Указанные денежные средства перечислены на счет №, открытый на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

30 апреля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Из материалов дела следует, что Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов не исполняются надлежащим образом.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов №-КМ от 40 декабря 2019 года, направленное 24 декабря 2019 года в адрес Заемщика, ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «ДОМ.РФ» по договору 

<

***> от 29 декабря 2016 года по состоянию на 07 февраля 2020 года составляет 849 269,86 руб., в том числе: просроченная ссуда – 605 673,48 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 166 780,98 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 3 726,84 руб., просроченные проценты – 67 189,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 939,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 962,55 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлен. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 года, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, находит исковые требования АО «ДОМ.РФ» законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При указанном положении с ответчика ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 г. в размере 849 269,86 руб., в том числе: 605 673,48 руб. – основной долг, 237 693,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 902,48 руб. – неустойка.

Далее, разрешая требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ФИО1 обязательств по погашению задолженности, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 29.12.2016 года обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 2.1.7.1 кредитного договора 

<

***> от 29.12.2016 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки предмета в ЕГРП одновременно с государственной регистрацией право собственности залогодателя на предмет ипотеки.

Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2016 года ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств приобрела в собственность имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый №.

10 января 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеку в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В соответствии с отчетом об оценки № Н-550.12.16 от 25 декабря 2016 года стоимость объекта составила 780 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено закладной квартиры, заемщиком допущена просрочка уплаты суммы кредита, процентов, суд в соответствии с. 5.2.1 Кредитного договора находит обоснованными доводы истца об обращении взыскания на квартиру, с определением способа реализации имущества в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 624 000 руб. (780 000 руб. х 80 %).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 692,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.12.2016 г., заключенный между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 г. в размере 849 269,86 руб., в том числе: 605 673,48 руб. – основной долг, 237 693,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 902,48 руб. – неустойку, 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 692,70 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 624 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. 

Судья: Рамазанова З.М.