решение

 в окончательной форме изготовлено 18.08.2025 

УИД 66RS0007-01-2025-004401-54

Гражданское дело № 2-4775/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15.08.2025 

г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С., 

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4775/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2024 за период с 03.04.2024 по 26.09.2024 в размере 56 251,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что 03.04.2024 ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24 500 рублей. При этом ФИО1 обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.09.2024 составляет 56 252 руб. 26.09.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № 26/09/2024-БРС, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 На момент уступки права требования задолженность ФИО1 составляла 56 252 руб. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату задолженности, банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с возражениями ответчика.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МФК «Джой Мани» извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.04.2024 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа 

<

***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен займ в размере 24 500 рублей сроком на 30 календарных дней, дата возврата займа с начисленными процентами 03.05.2024, под 292 % годовых.

В соответствии с условиями договора возврат займа вместе с начисленными процентами в размере 30 380 рублей производится единовременным платежом в последний день срока и состоит из: 24 500 рублей сумма займа, 5 880 рублей проценты за пользование займом на срок 30 дней.

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью (л.д. 26,27). Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушались сроки возврата займа, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по договору займа.

26.09.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № 26/09/2024-БРС, по которому цедент ООО МФК «Джой Мани» уступает, а цессионарий АО «Банк Русский Стандарт» принимает права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа.

В частности, по указанному договору уступки прав АО «Банк Русский Стандарт» передано право требования по договору потребительского займа 

<

***>, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2025 судебный приказ № 2-248/2025 от 10.02.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2024 в размере 56 252 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на 26.09.2024 составляет: 56 251,93 руб., в том числе: 24 500 рублей задолженность по основному долгу, 31 752 рублей задолженность по процентам.

Сумму в размере 56 251,93 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в II квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительских займов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 286,259 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 292 %.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 03.04.2024 размер процентов не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер полной стоимости кредита по спорному договору займа соответствует ограничениям, предусмотренным Федеральным законом № 353-ФЗ.

ООО МФК «Джой Мани» исполнило обязательства по договору, что ответчиком не оспорено.

Ответчик ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих погашение кредитных обязательств, не представил.

Неисполнение ФИО1 своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по договору займа, процентам.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 56 251,93 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа 

<

***> от 03.04.2024 в размере 56 251,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

В.С. Бочкарева