дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 09 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

При секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по договору факторинга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (далее - ООО «ВВЮФ»), ФИО3 о взыскании задолженности по договору факторинга, ссылаясь в обосновании на то, что 11.04.2017г. между ПАО «МДМ-Банк» (Фактор) и ООО «ВВЮФ» (Клиент\Продавец) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 

<

№ обезличен>.

В рамках исполнения Договора факторинга, Клиент произвел уступку Фактору денежные требования к дебиторам: ООО «ТД КАМЕЯ Со» по договору поставки на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «ЮкиКам Логистика» по договору поставку на сумму 

<

данные изъяты> руб. Истец указал, что выполнил свои обязательства в рамках исполнения по договору факторинга в сумме 

<

данные изъяты>., однако ответчик своих обязательств не исполнил, в установленные договором сроки финансирование не возвратил. Задолженность по возврату финансирования составила 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности на 15.12.2016г. составила 

<

данные изъяты>.

11.01.2014г. в порядке обеспечения обязательства ПАО «МДМ-Банк» был заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 

<

данные изъяты>. в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ООО «ВВЮФ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д.179-180).

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «ЮниКам Л.», ООО «Торговым Дом КАМЕЯ и Со» - в судебное заседание не явились, извещены.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ВВЮФ», ФИО3, представителей третьих лиц ООО «ЮниКам Логистика», ООО «Торговым Дом КАМЕЯ и Со», извещенных о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно статье 826 Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Пунктом 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 Кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

По смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручителя перед кредитором неразрывно связаны с обязательствами основного должника и вытекают из неисполнения указанным должником обязательств по основной сделке.

Судом установлено, что 11.04.2014г. между ПАО «МДМ-Банк» (Фактор) и ООО «ВВЮФ» (Клиент\Продавец) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 

<

№ обезличен> 

В целях исполнения договора факторинга Клиент уступил ПАО «МДМ-Банк» денежные требования к Дебиторам, вытекающие из контракта, а ПАО «МДМ-Банк» осуществляет Финансирование ООО «ВВЮФ», оказывает ему услуги по Административному управлению дебиторской задолженности, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Дополнительными соглашениями к нему. 

Уступка ООО «ВВЮФ» Денежного требования ПАО «МДМ-Банк» осуществляется в целях обеспечения исполнения Фактору обязательств Клиента по Договору.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается. 

Истец в соответствии с договором осуществил финансирование продавца под уступку требований ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» на сумму 

<

данные изъяты> по договору поставки № 22-П-14 от 03.09.2014г. и ООО «ЮниКам Логистика» на сумму 

<

данные изъяты>. по договору поставки № 21-П-14 от 03.09.2014г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (банковским ордером).

Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения от 11.04.2014г. № 1 к договору факторинга, определен срок, на который выдается финансирование п каждому денежному требованию, и определяется по формуле: S1+ S2+ S3, где S1- срок оплаты, установленный Дебиторским контрактом, S2 – 92 календарных дня; S3- 10 календарных дней. 

Пунктом 1 Изменений и дополнений № 5 от 20.07.2016г. к Дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2014г. была изменена составляющая S2, которая определена как 92 календарных дня. 

Срок реестров уступленных требований, срок оплаты финансирования и иных сумм по договору факторинга истек, однако, до настоящего времени задолженность клиента по договору факторинга не погашена. 

Согласно договору поручительства 

<

№ обезличен>1 от 11.04.2014г. ФИО1 принял на себя обязательства надлежащего исполнения обществом «ВВЮФ» по договору факторинга 

<

№ обезличен>. 

Предел ответственности поручителя по настоящему договору составил 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно договору поручительства 

<

№ обезличен> от 11.04.2014г. ФИО3 принял на себя обязательства надлежащего исполнения обществом «ВВЮФ» по договору факторинга 

<

№ обезличен>. 

Предел ответственности поручителя по настоящему договору составил 

<

данные изъяты> 

Согласно договору поручительства 

<

№ обезличен> от 11.04.2014г. ФИО2 принял на себя обязательства надлежащего исполнения обществом «ВВЮФ» по договору факторинга 

<

№ обезличен>. 

Предел ответственности поручителя по настоящему договору составил 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по Генеральному договору 

<

№ обезличен>. об общих условиях факторинга от 11.04.2014г.

По состоянию на 15.12.2016г. сумма задолженности клиента перед фактором по договору факторинга составляют 

<

данные изъяты> руб. из которых задолженность по финансированию в размере 

<

данные изъяты> руб.; вознаграждение за финансирование (в соответствии с п. 1 изменений и дополнений № 4 от 19.01.2016г.) в размере 

<

данные изъяты> руб.; комиссия за управление дебиторской задолженности (в соответствии с п 1.1. изменений и дополнений № 4 от 19.01.2016г.

<

данные изъяты> руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен. 

Доказательств исполнения обязательств, ответчиками также не представлено.

Согласно сведениям 18.10.2016г. на внеочередном собрании акционеров ПАО «МДМ Банк» было принято решение о смене наименования на ПАО «Бинбанк».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку основное обязательство со стороны ООО «ВВЮФ» по генеральному договору 

<

№ обезличен> об общих условиях факторингового от 11.04.2014г. не исполнено, сумма задолженности по вознаграждению по генеральному договору факторингового обслуживания не превышает лимит ответственности поручителя, то задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 года по делу № А31-10022/2015 введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление ПАО «БинБанк» зарегистрировано в Головинском районном суде города Москвы 30.01.2017 года.

Таким образом, заявление о взыскании задолженности с ООО «Верхне- Волжская ювелирная фабрика», поданное ПАО «БинБанк» 30.01.2017 года после даты введения Арбитражным судом Костромской области процедуры наблюдения (23.12.2016 года) подлежит прекращению.

Кроме того, ПАО «БинБанк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», о чем вынесено Арбитражным судом Костромской области соответствующее определение от 21.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ни Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору факторинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по возврату финансирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по оплате пеней в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Бинбанк».

В части требований к ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» - производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова 

Решение в окончательной форме

принято 13 октябряф 2017 года.