Мировой судья судебного участка №2 

Димитровградского судебного района 

Власова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н., 

при секретаре Сараевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанным постановлением констатировано, что 07.05.2017 года в 0 часов 45 минут на участке дороги у д.*** по ул.*** в г.Димитровграде, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем М*, регистрационный знак ***, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом учтены показания сотрудников полиции, которые являются недопустимыми в силу должностного положения указанных лиц. При этом необоснованно не учтены показания супруги ФИО1 и ее подруги. Он автомобилем не управлял. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку он (ФИО1) написал на их незаконные действия жалобы в ФСБ, прокуратуру и суд. Просит признать недопустимыми показания сотрудников полиции, постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении серии 73 АО №944526, из которого следует, что 07.05.2017 года в 0 часов 45 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем М*. При этом в графе «объяснения лица» указано: «данным автомобилем не управлял, так как не имею права управления» (л.д.4).

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом полицейского МО МВД России «Димитровградский» С1*, из которого следует, что в вышеуказанные дату и время ФИО1 управлял автомобилем (л.д.5).

Из постановления мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.03.2017 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении протокола сотрудники полиции С1* и С2* показали, что услышав по рации о преследовании автомобиля М*, обнаружили указанный автомобиль у д.*** по ул.***. Автомобиль двигался, заезжая на бордюр. Они осветили автомобиль дальним светом фар, было видно, что водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. Когда они подошли к автомобилю, то в салоне на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, больше в салоне никого не было.

Сотрудник ГИБДД С3* показал, что в ходе рейда им была предпринята попытка остановить автомобиль М*, но тот не подчинился его требованиям, скрылся от преследования. Спустя какое-то время тот автомобиль был обнаружен на ул.***кая, в салоне никого не было. Спустя примерно еще 30 минут было получено сообщение, что данный автомобиль задержан сотрудниками ОВО. Когда он приехал на место, то узнал в ФИО1 того водителя, который не подчинился его требованию об остановке.

Аналогичные пояснения дал мировому судье свидетель С4*. 

Таким образом, вопреки приведенным ФИО1 доводам, считаю установленным факт управления ФИО1 автомобилем М* на ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области 07.05.2017 года в 0 часов 45 минут.

Приведенные ФИО1 доводы о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к административной ответственности, нахожу неубедительными.

Так, вопреки утверждению ФИО1 сотрудники полиции могут быть свидетелями относительно любых событий, о которых они осведомлены, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также считаю неубедительными доводы об оговоре ФИО1 в связи с тем, что он 07.05.2017 года подал жалобы на них в ФСБ, прокуратуру и суд, поскольку указанные сотрудники сразу же указывали на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем М*.

Каких-либо противоречий в пояснениях указанных свидетелей не нахожу.

Также прихожу к выводу о том, что мировым судьей верно оценены показания свидетелей С5* и С6*, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции.

Также считаю, что ФИО1 не был лишен представить суду и иные доказательства, в том числе, обеспечить явку указанных им свидетелей, поскольку в судебном заседании был объявлен длительный перерыв. 

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, является административным правонарушением.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Содеянное ФИО1 суд не может расценить как малозначительное.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушения данной категории имеют повышенную общественную опасность, поэтому по своему характеру не могут быть признаны малозначительными.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением норм законодательства, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было проведено мировым судьей с соблюдением действующего законодательства. Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

Мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, дело обоснованно принято к производству и рассмотрено. 

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.Н.Афанасьев