Дело № 10-12/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при помощнике судьи Раевой Е.С.,

с участием заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Терехова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Окунева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Окунева И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 09 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, военнообязанный

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований – городской округ города Торжок и Торжокский район Тверской области. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Гражданский иск ФИО20 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО19 денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Взыскано с ФИО1 в доход городского округа город Торжок Тверской области госпошлина в размере 3000 рублей.

Взысканы процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой Д.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного и адвоката, полагавших апелляционные жалобы подлежащие удовлетворению, а приговор - отмене, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Окунев И.Н. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции указывает, что факт выявления у ФИО21 телесных повреждений в виде переломов 4 и 5 ребер справа по средне-ключичной линии спустя 12 дней после событий конфликта позволяет усомниться в причинении именно ФИО1 данных телесных повреждений. При первичном обращении за медицинской помощью ФИО22 следует, что в день обращения переломов ребер у него не выявлено, из записи врача травматолога усматривается, что при повторном обращении поставлен диагноз ЗТГК – перелом 6 ребра без смещения отломков, а после рентгенограммы грудной клетки, диагноз не подтвердился. В ходе допроса эксперт ФИО23. пояснил, что в связи с отсутствием необходимого оборудования и программного обеспечения диск, на котором имеется запись о проведении КТ ФИО24., не исследовался и время образования повреждений он определил только по дате обращения ФИО25 за медицинской помощью, хотя при первом обращении ФИО26 не жаловался на боли в грудной клетке. Таким образом, имеющиеся противоречия позволяют усомниться в объективности экспертных заключений № 8 от 07 февраля 2023 года и № 313 от 14 августа 2023 года. 

Также обращает внимание суда на то, что суд принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30., указав, что они логичны и последовательны, а к показаниям свидетеля ФИО31., опровергающих виновность ФИО1 суд отнесся критически, поскольку ФИО32 является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела. При этом, обращает внимание на то, что показания потерпевшего ФИО33. противоречивы, поскольку тот при даче показаний перепутал травмированные стороны грудной клетки. Также никто из участников и очевидцев конфликта не говорит о возникшей у ФИО34 во время конфликта какой-либо резкой боли в груди, более того, на кадрах видеозаписи с камер видеонаблюдения видно как ФИО35 спокойно стоит на ногах и кому-то пытается позвонить и совершенно не похож на человека с острой болью в груди и сломанными ребрами.

Также считает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО36 который пояснял, что он первым подбежал разнимать ФИО1 и ФИО37 поскольку по записям с камер видеонаблюдения следует, что первым к находящимся на снегу ФИО1 и ФИО38 подбежал ФИО39 При этом, ФИО40. категорически отрицал факт давления коленом ФИО1 на грудную клетку ФИО41

Данные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены не были. 

Кроме того, адвокат считает, что из просмотренной видеозаписи усматривается, что еще до потасовки между ФИО1 и ФИО42 свидетель ФИО43 нанес ФИО44 удар рукой в область груди, от которого ФИО45 упал на снежно-ледяной вал возле кафе, ударившись как раз правой стороной своего тела. 

Вместе с тем, судом не исследовалась версия о возможности причинения ФИО1 ФИО46 повреждений в состоянии обороны, поскольку ФИО1 пресекал противоправные, агрессивные действия ФИО47 защищаясь от него. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с заключениями экспертиз, положенных в основу приговора. Сам конфликт спровоцировал ФИО48 Из просмотренной видеозаписи видно, что именно свидетель ФИО49 нанес удар рукой в область грудной клетки потерпевшему. Свидетель ФИО50 не мог видеть всего происходящего, поскольку в момент конфликта находился далеко, а как раз свидетель ФИО51 первый подошел во время конфликта и пояснял, что он (ФИО1) не давил коленом в область грудной клетки потерпевшему ФИО52, а находился коленями на земле сбоку от потерпевшего. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевший ФИО53. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, указав, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1, доводы защиты не мотивированы и сводятся к затягиванию процесса, поскольку 28 декабря 2024 года истекает срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, приговор отменить, ФИО1 – оправдать. Указали, что доказательств вины ФИО1 не имеется, механизм, время образования повреждений у ФИО54. в виде перелома двух ребер не установлены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание осужденным вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так в судебном заседании потерпевший ФИО55. последовательно сообщил об обстоятельствах конфликта с осужденным, локализации и характере причиненных ему ФИО1 повреждений, механизме их причинения. Указав, что ФИО1 во время конфликта повалил его на землю и надавил правым коленом на грудную клетку, по центру, руками схватил за шею и удерживал его, при этом 30 декабря он почувствовал острую боль в грудной клетке, в связи с чем обратился в больницу, где ему сделали рентген, а позднее КТ, которое показала, что у него перелом двух ребер, при этом ссадин на груди не имелось.

Показания потерпевшего ФИО56. согласуются с показаниями свидетеля ФИО57., который ранее знаком с потерпевшим или осужденным не был, не является заинтересованным лицом, был непосредственным очевидцем конфликта, пояснив, что ФИО1 удерживал коленом потерпевшего к земле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший ФИО58 и свидетель ФИО59 предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена, равно как не установлены основания для оговора ими осужденного. Кроме того, показания свидетеля ФИО60. и потерпевшего ФИО61 логичны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО62 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, который поддержал данное им заключение. При этом, ФИО63 пояснил, что рентгеновский снимок может и не определить перелом, в зависимости от того с какой стороны снимок был сделан и куда был направлен луч, при этом КТ делается в разных проекциях, с разных сторон, у КТ объемное изображение. Переломы ребер могут возникнуть от давления коленом на грудную клетку человека.

Объективно причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО64. подтверждено заключениями двух судебно-медицинских экспертиз: №8 от 07 февраля 2023 и № 313 от 16 августа 2023 года. При этом причин для того, чтобы подвергать сомнению достоверность проведенных по делу экспертных исследований, у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, компетентность судебных экспертов, сомнений у суда не вызывают. Исследования проведены надлежащими лицами, обладающим специальными познаниями, в пределах их компетенции и на основании представленных в их распоряжение материалов. Заключения судом проверены и сопоставлены с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений. При этом, выводы не основывались на предположениях, а были сделаны по результатам непосредственных исследований всех имеющих значение данных. Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. В связи с чем мировой судья, а также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, как об этом просила стороны защиты.

Мировой судья подверг обоснованной критике показания осужденного, в которых он утверждал, что не упирался коленом в области груди ФИО65., а удары потерпевшему нанес не он, а свидетель ФИО66. поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для повторного допроса (по тем же основаниям) потерпевшего и свидетеля ФИО67 не имелось, поскольку данные лица были допрошены в суде первой инстанции, сторона защиты не была ограничена в возможности задавать вопросы, более того, данные обстоятельства сторона защиты выясняла и у свидетеля и потерпевшего. 

То, что ФИО68. обращаясь за медицинской помощью непосредственно после того, как ему были причинены телесные повреждения, не заявлял о боли в области грудной клетки, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности сужденного в совершении преступления и не влияет на квалификацию содеянного. 

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и обоснованно положены в основу приговора.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в жалобе защитника и осужденного доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности и незаконности приговора являются несостоятельными.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, все они тщательно проверялись мировым судьей и нашли свое разрешение при рассмотрении дела, не согласиться с ними у суда апелляционной оснований не имеется. 

Как следует из приговора при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировым судьей признано совершение преступления впервые и наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом, наличие на иждивении малолетнего ребенка подлежало признанию мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка и признанию его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не признаны смягчающими наказание обстоятельства – положительная характеристика ФИО1 по месту работы и его состояние здоровья (сахарный диабет 2 типа и неврологические заболевания). В связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья ФИО1 и положительную характеристику. 

Иные смягчающие наказание осужденного обстоятельства мировым судьей не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом категории совершенного преступления мировой судья обоснованно не входил в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Гражданский иск потерпевшего разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО69 преступлением, степень вины осужденного, обстоятельств, при которых ему причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев исковые требования ФИО70 мировой судья обоснованно принял решение об их частичном удовлетворении и взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Нарушений требований закона при рассмотрении гражданского иска мировым судьей не допущено.

Основания для признания размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденного ФИО1 завышенным и подлежащим уменьшению отсутствуют. 

Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 09 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, признав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительной характеристики по месту работы ФИО1, а также его состояние здоровья. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 08 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований – городской округ города Торжок и Торжокский район Тверской области. На ФИО1 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 09 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Окунева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Д.Н. Борисова

ФИО71

ФИО71