Дело № 2-1193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретарях - Налбандян З.А., Жеревко И.П.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Зименс А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТаврТранс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к обществу с ограниченной ответственности «ТаврТранс» (далее – ООО «ТаврТранс») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 798,67 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 703,18 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Исковые требования мотивированны тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял трудовых отношениях с ООО «ТаврТранс», был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 798,67 руб., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, за нарушение срока выплаты, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 703,18 руб. 

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26.03.2018 в удовлетворении иска ФИО3 было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд города Симферополя для рассмотрения по существу. 

Определением судьи от 13 июля 2018 года гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2018.

Судебное заседание откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в соответствии с нормами действующего законодательства денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию по день фактического расчета. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку во-первых, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, во-вторых, истец был уволен с предприятия в связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент Следственным управлением УМВД России возбуждено уголовное дело по факту мошенничества должностных лиц ООО «ТаврТранс», действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб предприятию. Кроме того, в день увольнения и выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось получить заработную плату, денежные средства для выплаты истцу были заказаны и находились в кассе предприятия, однако он отказался получать расчет при увольнении, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным иском. 

Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Таким образом, право работника требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало защите в случае подачи искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что ФИО2 впервые с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда обратился в Киевский районный суд г. Симферополя – 20.11.2017 в пределах, установленного законом срока.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24.11.2017 иск возвращен, с разъяснением об обращении за защитой трудовых прав в приказном производстве.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку оплаты труда, размер денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, пришел к выводу, что заявленные требования подсудны мировому судье.

Вместе с тем, истцом кроме требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты труда, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не является бесспорным, подлежит проверке и носит оценочный характер.

Согласно материалам дела исковое заявление возвращено ФИО2 19 декабря 2017 года, уже за пределами срока, для обращения истца с требованиями о взыскании заработной платы, и получено им 25.12.2017 года.

27 декабря 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, судьей вынесен судебный приказ от 09.01.2018, который впоследствии определением мирового судьи от 25.01.2018 отменен.

Получив определение об отмене судебного приказа 31 января 2018 года истец 8 февраля 2018 года вновь обратился Железнодорожный районный суд города Симферополя с данным иском.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом указанных обстоятельств, первоначального обращения ФИО2 в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению судом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ТаврТранс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора.

В материалах дела имеются копии трех приказов об увольнении ФИО2 с занимаемой должности: приказ (на который ссылается истец как на основание прекращения трудовых отношений) от ДД.ММ.ГГГГ табельный № об увольнении по собственному желанию; приказ на который ссылается представитель ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ табельный № согласно которому работник уволен в связи с утратой доверия по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по соглашению сторон, п. 1.ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно записи, внесенной в трудовую книжку истца, оригинал которой был осмотрен судом, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись внесена начальником отдела кадров ФИО8 и скреплена печатью ООО «ТаврТранс» «Отдел кадров». В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная ответчиком копия указанного приказа.

Оригинал приказа табельный № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен представителем ответчиком суду на обозрение, однако из пояснений представителя истца следует, что истец с указанным приказом не был ознакомлен, подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а иным лицом.

Кроме того, из акта проверки Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по итогам проверки ООО «ТаврТранс» усматривается, что ФИО2 был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК (соглашение сторон) ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 был уволен с должности директора ООО «ТаврТранс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленный представителем ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении трудового договора с директором Общества с ограниченной ответственностью «ТаврТранс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 284, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеет, поскольку ФИО2 с указанным приказом ознакомлен не был, сведения об отмене приказа в трудовою книжку истца не вносились. 

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представителями ответчика не оспаривался факт того с ФИО2 не был произведен окончательный расчет при увольнении. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «ТаврТранс» не оспаривает размер задолженности перед ФИО2, который отражен в акте проверки Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании согласилась с размером, задолженности ответчика перед истцом, указанной в акте проверки. 

Из акта проверки Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения проверки предприятием предоставлена платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой предприятие с ДД.ММ.ГГГГ было готово к выплате ФИО2 окончательного расчета в сумме 36250,54 руб. Согласно расчетного листка за декабрь 2016 ФИО2 начислена заработная плата в сумме 29037,54 руб. в том числе денежная компенсация за неиспользованный основной ежегодный отпуск в сумме 3272,74 руб. Кроме того, на начало месяца за предприятием имеется переходящий долг по заработной плате за вторую половину ноября 2016 в сумме 10624,00 руб., к выплате с учетом удержаний ФИО2 причиталось 36250,54 руб. 

Как установлено судом, выплата заработной платы истцу осуществлялась путем выплаты наличных денежных средств из кассы предприятия.

Доводы представителя ответчика относительно того, что предприятие готово было выплатить ФИО2 причитающуюся сумму заработной платы, однако он отказался от ее получения судом во внимание не принимаются и не могут быть основанием для отказа в иске. Доказательств того, что в адрес ФИО2 направлялись уведомления о необходимости получить причитающуюся ему заработную плату, а последний уклонялся от ее получения ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 250, 54 руб..

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты исходя из общей суммы задолженности в размере 36 250, 54 руб.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дня) – (36 250, 54 руб. * 10 %) *1/150*108 = 2610,04 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) - (36 250, 54 руб., * 9,75 %) *1/150* 36 = 848,26 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) - (36 250, 54 руб., * 9,5 %) *1/150* 48 = 1102,02 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) - (36 250, 54 руб., * 9 %) *1/150* 91 = 1979,28 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) - (36 250, 54 руб., * 8,5 %) *1/150* 42 = 862,76 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) - (36 250, 54 руб., * 8,25%) *1/150* 49 = 976,95 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) - (36 250, 54 руб., * 7,75%) *1/150* 56 = 1048,85 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) - (36 250, 54 руб., * 7,50%) *1/150* 42 = 761,26 руб..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) - (36 250, 54 руб., * 7,25%) *1/150* 175 = 3066,19 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) - (36 250, 54 руб., * 7,50%) *1/150* 8 =145,00 руб. 

Таким образом, общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию составляет 13400,61 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1690,00 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок исковой давности для подачи искового заявления. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаврТранс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной в размере 36 250, 54 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13400,61 руб., а всего – 49 651,15 руб. (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 15 коп.). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаврТранс» в доход государства государственную пошлину в размере 1690,00 руб. (одна тысяча шестьсот девяноста рублей 00 коп.).

Решение суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 27.09.2018

Судья Н.Г. Плиева