Дело № 1-133/2020 

УИД 33RS0003-01-2020-001008-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при помощнике судьи Гречиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Романова А.А.,

потерпевшей Ш., 

подсудимого ФИО1 и 

защитника подсудимого – адвоката Скакуновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, 

<

...>, гражданина России, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ......, официально не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Ш. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимым.

Выслушав мнения участников судебного процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционным Судом РФ в своих решениях была высказана аналогичная правовая позиция, согласно которой уполномоченный орган или должностное лицо, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение от 20.12.2018 N 3405-О, Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О).

Подсудимый и защитник согласны с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, суд отмечает, что оно является неосторожным деянием, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Несмотря на то, что действиями ФИО1 была нарушена безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а здоровью Ш. причинен тяжкий вред, суд учитывает, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подсудимый вызвал бригаду скорой помощи, впоследствии оказывал потерпевшей помощь в лечении и реабилитации. Данные действия являются обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исследовав данные о личности ФИО1, судом установлено, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, связанные с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, суд отмечает, что произошедшее ДТП не состоит в причинной связи с отсутствием у ФИО1 страховки своей гражданской ответственности.

Помимо вышеуказанных сведений суд также учитывает, что ФИО1 не судим, к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, также относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Примирение сторон и заглаживание причиненного вреда подтверждается заявлением Ш., приобщенным к материалам дела. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что данное заявление написано ею добровольно и без принуждения. Она и ФИО1 проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Он оплачивал ее лечение и реабилитацию, всячески помогал ей в период, когда ее подвижность была ограничена. Данные действия подсудимого являются для нее достаточными для примирения с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что после заглаживания ФИО1 вреда, причиненного Ш.., степень общественной опасности деяния, инкриминируемого подсудимому, значительно снизилась, в связи с чем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и общества и государства.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство необходимо оставить свидетелю Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст.27, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство оставить свидетелю Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья М.А. Барышев