Дело № 1-277/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Юнусова Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тимохина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Меркулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного рай она 

<

адрес> от 29.05.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 10.06.2025г.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно совершить мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:31 часов по 12:34 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 КоАП РФ, а так же осознавая преступный характер своих действий и их общественно опасные последствия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потому действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, взял с полки холодильной витрины товар, а именно: «АКТИБИО ЙОГ ПИТ 870 ЗЛАКИ» в количестве 1 шт., стоимостью 118 руб. 64 коп. с учетом НДС, «Сыр полутвердый Брест-Литовск «Монастырский» 45% брусок 200 г.» в количестве 9 шт., стоимостью 143 руб. 01 коп. с учетом НДС за единицу, общей стоимостью 1287 руб. 09 коп. с учетом НДС, а всего на общую сумму 1405 руб. 73 коп. с учетом НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего, ФИО1 удерживая при себе указанный выше товар, принадлежащий ООО «Агроторг», имея намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, вышел за линию кассовой зоны, и хотел выйти из магазина «Пятерочка» не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В случае доведения своих противоправных действий до конца, ФИО1, причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1405 руб. 73 коп. с учетом НДС.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ признал полностью, полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаялся, за свои противоправные действия принес публичные извинения. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час. он находился в 

<

адрес>, в этот день он был трезв. Проходя по 

<

адрес> он увидел магазин «Пятерочка». Он решил зайти в данный магазин, чтобы похитить товар, так как он испытывает материальные трудности. При себе у него был пакет. Зайдя внутрь магазина, он прошел в торговый зал, затем прошел в отдел с молочной продукцией, и с холодильника взял 9 штук сыра Брест-Литовск Монастырский и 1 бутылку йогурта, после чего убрал данный товар в свой пакет. Далее он направился в сторону выхода, удерживая пакет с указанным выше товаром у себя в руках, прошел кассовую зону, ничего не оплачивая. Когда он прошел кассовую зону, к нему подошел мужчина, который представился сотрудником магазина, и спросил есть ли у него при себе неоплаченный товар, он с казал, что есть, так как подумал, что скрыться с похищенным у него уже не получится. Затем, он добровольно выдал весь указанный выше товар. Далее приехали сотрудники полиции изъяли данный товар, это именно тот товар, который он хотел похитить, после чего его доставили в отдел полиции. Данные товары он хотел впоследствии употребить сам. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. На видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ он себя опознает уверенно, на них изображен именно он. (т.2 л.д. 80-83).

Подсудимый ФИО1 свои ранее данные показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении вышеуказанном преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей находящихся в магазинах, выявление, пресечение преступлений и правонарушений со стороны сотрудников магазина и иных граждан. В зону его обслуживания входит магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, железнодорожный район, 

<

адрес>. Данный магазин осуществляет розничную торговлю продуктов питания, бытовой химии, косметических средств и других товаров. Торговый зал магазина «Пятерочка» по всему периметру оборудован камерами видеонаблюдения, работающих в режиме «Самарского» времени. Так как его работа разъездного характера, он периодически проезжает по закрепленным за ним магазинам «Пятерочка» и просматривает видеоархив с камер видеонаблюдения с целью выявления хищений ТМЦ из магазинов. Магазин «Пятерочка», либо сотрудники магазинов сообщают ему о выявленных фактах хищения товара из магазинов. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на его сотовый телефон от контроллера торгового зала Свидетель №1, который пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 в магазин зашел мужчина, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1, при себе у нее был пакет. ФИО1 подошел к холодильнику и взял сыр Брест-Литовск «Монастырский» 9 шт., и йогурт Актибио 1 штуку, и убрал данный товар в свой пакет. Далее, ФИО1 прошел кассовую зону, ничего не оплачивая, после чего Свидетель №1 сообщил ему, что он остановил ФИО1, представился сотрудником магазина и спросил, есть ли у него при себе неоплаченный товар, он ответил, что есть, после чего они вернулись в магазин, где Козырев выдал весь вышеуказанный товар, который он пытался похитить. Он сообщил о случившемся в полицию. Факт хищения подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые им были просмотрены. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты вышеуказанные товары, это именно те товары, которые пытался похитить ФИО1 Таким образом, в случае доведения до конца своих противоправных действий, ФИО1 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб с учетом последующего уточнения на сумму 1 405 руб. 73 коп. с учетом НДС. (т.2 л.д. 55-57, 64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности контролера торгового зала в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») с 2016 года. Его рабочее место находится в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Их магазин работает с 7:30 часов до 23:00 часов. Его график работы с 08:00 до 20:00 с понедельника по пятницу. Суббота и воскресенье – выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 12 часов 31 минуту по монитору видеонаблюдения он заметил, что в отдел сырной и молочной продукцией зашел неизвестный ему мужчина, одетый в серый спортивный костюм, в руках у которого было два полиэтиленовых пакета. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что данным неизвестным мужчиной является ФИО1. Указанный мужчина подошел к стеллажу-холодильнику с сырной продукцией и взял с вышеуказанного стеллажа поочередно «сыр полутвердый Брест-Литовск «Монастырский» 45% брусок 200г. в количестве 9 штук, которые он сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. Затем, ФИО1 подошел к стеллажу-холодильнику с молочной продукцией и взял с вышеуказанного стеллажа Актибио йогурт питьевой 870 злаки в количестве 1 штуки, который также сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. Затем ФИО1 прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, где был задержан им. Он поинтересовался, имеется ли у ФИО1 при себе неоплаченный товар магазина, на что последний дал положительный ответ, и предъявил пакет с сырной и молочной продукциями. О произошедшем он сообщил менеджеру по безопасности ФИО4 Далее были вызваны сотрудники полиции. В магазине была проведена выборочная инвентаризация товара, по итогам которой была выявлена недостача: «сыр полутвердый Брест-Литовск «Монастырский» 45% брусок 200 г. каждый в количестве 9 штук общей стоимостью 1287 рублей, Актибио йогурт питьевой 870 злаки в количестве 1 штуки стоимостью 118,6 руб.. (т.2 л.д. 35-36).

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:31 час. совершил хищение товара из магазина «пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом с участием работника магазина ООО «Агроторг» Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: сыр «Брест-Литовский п/тв «Монастырский» 45% 200 гр.» - 9 шт., йогурт питьевой «Актибио» со злаками обогащ 870 гр. – 1 шт., диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура 8120354453/5441 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура СТ-70685 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 24-26).

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностным лицом были изъяты у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 справка о нанесении материального ущерба с учетом уточнения на сумму 1405,73 руб. с учетом НДС. (т.2 л.д. 66, 67-69).

Из справок о нанесении материального ущерба магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена сумма материального ущерба с учетом НДС в размере 1 405,73руб. Согласно Акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура 8120354453/5441 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура СТ-70685 от ДД.ММ.ГГГГ, товар - сыр «Брест-Литовский п/тв «Монастырский» 45% 200 гр.» - 9 шт., йогурт питьевой «Актибио» со злаками обогащ 870 гр. – 1 шт., - находился и принадлежит ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 27, 28, 29-35, т.2 л.д.70).

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного рай она 

<

адрес> от 29.05.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 10.06.2025г. (т.1 л.д.23).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом с участием ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия из вышеуказанного магазина. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:45 в магазине находится мужчина на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, одет в майку и брюки серого цвета, обувь темного цвета, волосы темно-русые коротко стриженные, в руке держит пакеты бело-красной расцветки и темной расцветки. Данный мужчина является ФИО1 В 12:33:05 ФИО1 подошел к стеллажу-холодильнику с сырной продукцией, открыл дверку стеллажа, после чего с нижней полки взял несколько упаковок сыра в желтой упаковке. После чего отошел от стеллажа и положил сырную продукцию в пакет бело-красной расцветки, находящийся при нем. После чего вновь подошел к стеллажу-холодильнику с сырной продукцией, открыл дверку стеллажа, после чего с нижней полки взял несколько упаковок сыра в желтой упаковке и также положил ее в пакет бело-красной расцветки, находящийся при нем. Затем подошел к стеллажу-холодильнику с молочной продукцией, открыл дверь стеллажа, после чего с верхней полки взял 1 бутылку йогурта АКТИБИО в зеленой упаковке. В 12:34:44 ФИО1, в руках у которого имеются пакеты бело-красной и темной расцветок, в обход кассовых зон направляется к выходу из магазина. После чего за ним направляется сотрудник магазина Свидетель №1 В ходе осмотра ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката подтвердил факт покушения на хищение товара (сыра и йогурта), на указанной видеозаписи опознал себя. Впоследствии указанные видеозаписи на диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которые находятся в материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-23, 24, 25).

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которых должностным лицом с участием представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 были осмотрены товары, которые пытался похитить ФИО1 из вышеуказанного магазина ООО «Агроторг», а именно: сыр «Брест-Литовский п/тв «Монастырский» 45% 200 гр.» - 9 шт., йогурт питьевой «Актибио» со злаками обогащ 870 гр. – 1 шт., а также документы - справки о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура СТ-70685 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, товары которые переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 под расписку, а документы приобщены к материалу уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (т.2 л.д.28-33, 34, 60, 61, 7173, 74).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. Органами дознания его действия квалифицированы правильно.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района 

<

адрес> от 29.05.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 10.06.2025г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь пожелал совершить аналогичное мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Так, имея умысел на завладение имуществом потерпевшего ООО «Агроторг» тайным способом, с этой целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, в указанные в установочной части приговора период времени и месте, находясь в торговом зале магазина, взял с полки холодильной витрины товар, принадлежащий ООО «Агроторг» и положил его в пакет, находящуюся при нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», удерживая похищенное при себе, ФИО1 направился к выходу из торгового зала магазина, где попытался с похищенным с места совершения преступления скрыться. В результате умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, похищенное было изъято, не успел и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и других лиц, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, свидетеля Свидетель №1, чьи показания в ходе дознания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Они в ходе дознания допрашивались должностным лицом, перед их допросом были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений, возражений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний данных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений и возражений также не поступало, с показаниями этих лиц подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и друг друга дополняют. Они с подсудимым знакомы не были, все являлись сотрудниками магазина и находились при исполнении своих трудовых обязанностей, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. Также исключается их заинтересованность в исходе дела. Свидетель Свидетель №1 задержал подсудимого ФИО1 на месте совершения преступления, не дав последнему скрыться и распорядиться похищенным, тем самым выполнил свой служебный долг.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, и также являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц не оказывалось. Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему подтверждает место совершения преступления. Сам же осмотр мест происшествия проводился должностным лицом с участием представителя потерпевшего в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончанию был составлен процессуальный документ – протокол, в котором зафиксирован весь ход, результат осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены и собственноручно в них расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

В ходе осмотра места происшествия торгового зала магазина были изъяты документы, в том числе счет-фактура, акт инвентаризации справка об ущербе, а также в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО4 изъята справка о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают принадлежность товара ООО «Агроторг», его стоимость, и размер причиненного материального ущерба. Указанные документы должностным лицом в ходе дознания были осмотрены, их содержание зафиксировано в протокол осмотра документов, впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Похищенный товар был изъят в ходе осмотра места происшествия, который впоследствии был также осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возращен представителю потерпевшего на ответственное хранение.

Также в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись на диске, на которой зафиксирован факт хищения подсудимым ФИО1 товар, принадлежащего ООО «Агроторг» в тот период времени, который указан в установочной части приговора. В ходе дознания при просмотре видеозаписи подсудимый в присутствии своего защитника опознал себя и не отрицал факт совершения преступления.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который в суде вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Не смотря на то, что в суде он отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством, так как получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Его показания, данные в ходе дознания последовательны, логичны, подробны, не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и материалам уголовного дела. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.08.2025г. ФИО1 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов, состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. (т.2 л.д. 44-45).

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, давал подробные показания.

Поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемого, подлежащего уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность самого подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, по которому проживает совместно с отцом и по которому характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления, принесение за свои противоправные действия публичного извинения, в результате противоправных действий ущерб не причинен, похищенное имущество возвращено при задержании, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому; в ходе дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращено по инициативе государственного обвинителя; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Дианы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую он воспитывает и материально обеспечивает, а также отца в возрасте 72 лет, страдающего онкологическим заболеванием; а также наличие у подсудимого хронических заболеваний, инвалидность находится на стадии оформления,.

При этом, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с отсутствием у него высокооплачиваемой работы и денежных средств вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о степени тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершать преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, и с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление считается неоконченным.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, и применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения при определении размера наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, а также судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 25.12.2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счета - фактуры №, счета - фактура №СТ-70685, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- сыр полутвердый Брест-Литовск «Монастырский» 45% брусок 200гр. в количестве 9 шт., АКТИБИО со злак.обог. 1,6 870гр. в количестве 1 шт, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, - оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова