Судья: Марьина Е.В. Дело № 22-108/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Куликова М.Ю., Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кирьянова Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Склемина А.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживавшей по адресу: г. Cаратов, 

<

адрес>, ранее судимая:

<

дата> приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление осужденной ФИО1 и её защитника Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконного приобретения, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением по измененным основаниям государственный обвинитель Склемин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным, необоснованным. В доводах представления указывает, что судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал вид рецидива, который по обстоятельствам дела в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку отсутствие указания вида рецидива воспрепятствует исполнению задач и целей административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора допущено противоречие в части определения правовой оценки действий осужденной по преступлению от 

<

дата>, поскольку суд квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, за что ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того просит не рассматривать первоначальное представление в части судьбы вещественных доказательств, а также об отмене приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в части чрезмерно сурового наказания. В доводах жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, обязуется пройти медицинскую реабилитацию. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагая назначенное наказание суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Склемин А.А., полагает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку мера наказания определенная осужденной судом, соответствует степени общественной опасности содеянного. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а также обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства.

Кроме того, вина подтверждается следующими доказательствами, а именно:

актом досмотра и изъятия наркотического средства у ФИО1, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справкой об исследовании, заключениями эксперта, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений.

Суд всесторонне, полно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденной, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту ФИО1

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вместе с тем с квалификацией действий осужденной по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Статья 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Соответственно, содеянное лицом, выполнившим несколько предусмотренных диспозицией одной статьи действий, если они составляют части одного преступного события, квалифицируется по этой статье единожды, не образуя совокупности преступления.

Таким образом, незаконное хранение наркотических средств в разных размерах и одного вида, совершаемое одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновного в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств.

Исходя из анализа доказательств о фактических обстоятельствах дела, следует, что ФИО1 в период времени с 17 час. 00 мин. 

<

дата> по 15 час. 50 мин. 

<

дата> и в период времени с 09 час. 00 мин. по 15 час. 50 мин. 

<

дата> посредством переписки в сети «

<

данные изъяты>» с неустановленным одним и тем же лицом, осуществила заказ наркотического средства PVP производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 0,22 грамма и массой 1,68 грамма. Данные действия, совершены в один период времени, то есть до изъятия всей массы наркотических средств сразу после задержания ФИО1 - в ходе её личного досмотра, что свидетельствует о направленности умысла виновной на приобретение и хранение всей массы наркотических средств.

С учетом обстоятельств, а также показаний осужденной ФИО1, следует, что эти действия представляли собой части одного преступного события и образовывали единое преступное деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При таких данных судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение ее по данному преступлению подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми в приговор изменениями также подлежит исключению решение суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вносимые изменения в приговор суда не ухудшает положение осужденной, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.

Между тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной норм ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, так как каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не проводилось, она была задержана сотрудниками правоохранительных органов как подозрительная личность и только после этого у нее обнаружено и изъято наркотическое средство. Показания осужденной положены в основу приговора, а именно с указанием места, времени и способа приобретения наркотического средства, указанные обстоятельства не были известны правоохранительным органам до дачи показаний ФИО1, что дает основания для признания активного способствования расследованию преступления как обстоятельства смягчающего наказание осужденной.

С учетом личности осужденной, ее отношения к совершенному преступлению, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденной ФИО1 назначен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части изменения приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 признана виновной в совершении тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение тяжкого преступления, что образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представления в части ошибочно указанного судом размера наркотического средства при изложении доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обоснования квалификации действий ФИО1 следует указать на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в «крупном размере» вместо ошибочно указанного «значительного размера».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по квалификации ФИО1 указать на «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» вместо ошибочно указанного «значительного размера»;

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-признать в качестве смягчающего обстоятельства наказания - активное способствование расследованию преступления;

- квалифицировать действия ФИО1 и считать ее осужденной по ч.2 ст. 228 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: