ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 2 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмеровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 23 сентября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального казенного учреждения «...» ФИО4 ...,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан) ФИО1. от 23 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года, начальник Федерального казенного учреждения «...» (далее – ФКУ «...») ФИО4 .... привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 6 – 10, дело № 12-1451/2025).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица УФАС по Республике Башкортостан от 23 сентября 2025 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года, защитник ФИО4 .... – Шайхразиев Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность (т. 1, л.д. 185 – 189).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО4 ... (т. 1, л.д. 225), заслушав защитника Шайхразиева Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя УФАС по РБ ФИО2., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение №... от 11 июня 2025 года по результатам рассмотрения жалоб ООО «...» на действия закупочной комиссии ФКУ «...» при проведении закупочных процедур №..., №..., №..., №....

В соответствии с Приложением 4 «Порядок оценки заявок», размещенным в составе извещений №..., №..., №..., №..., установлены следующие критерии оценки участников закупки: квалификация участников закупки; показатель оценки: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; показатель оценки, детализирующий показатель оценки: характеристика квалификации участников закупки №... – общая цена исполненных участником закупки договоров.

При этом в соответствии с пп. «б» п. 28 Положения об оценке заявок на участие в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2024 года № 2604) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным пп. «а» п. 28 Положения осуществляется в порядке, установленном пунктами 20, 21 Положения, применение шкалы оценки не допускается. В соответствии с п. 28 Положения, в частности, устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае их начисления.

Комиссией отдела контроля закупок проведен мониторинг раздела «Реестр контрактов на сайте Единой информационной системы, в результате чего установлено, что по контрактам участника закупки ООО «...», цена которых превышает цену представленного второго участника закупки ООО «...», были представлены неустойки (штрафы, пени) в связи с ненадлежащим исполнением контрактов.

Вместе с тем на сайте Единой информационной системы отсутствует информация об уплате либо списании неустоек (штрафов, пени).

На этом основании Комиссия УФАС по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок пришла к выводам о том, что жалобы ООО «...» являются обоснованными, в заявке ООО «...» представлены договоры, не соответствующие требованиям документации о закупках №..., №..., №..., №...; в заявке ООО «...» представлен соответствующий требованиям документации договор на сумму ... рублей.

Решением Комиссии УФАС по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок от 11 июня 2025 года №... в действиях заказчика ФКУ «...» установлено нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений;

передать материалы соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 103 – 107).

Предписанием Комиссии УФАС по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок от 11 июня 2025 года №... заказчику ФКУ «...» предписано:

отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупочных процедур №..., №..., №..., №...;

оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания, отменить вышеуказанные протоколы и уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупке;

закупочной комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 11 июня 2025 года №...;

оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 настоящего предписания;

оператору электронной площадки, заказчику, комиссии продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу от 11 июня 2025 года №....

Установлен срок исполнения предписания – до 4 июля 2025 года (т. 1, л.д. 108 – 109).

Заместитель руководителя УФАС по Республике Башкортостан ФИО3., установив, что предписание от 11 июня 2025 года №... к установленному сроку в части закупки №... не исполнено, постановлением от 23 сентября 2025 года привлек начальника ФКУ «...» ФИО4 .... к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6 – 10).

Как видно из материалов дела, за неисполнение этого же предписания от 11 июня 2025 года должностными лицами УФАС по Республике Башкортостан также вынесены постановления по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 .... отдельно:

в части закупки №...

в части закупки №...

в части закупки №....

Указанные дела находятся в производствах по жалобам ФИО4 .... в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 244 – – 248, т. 2, л.д. 1 – 4).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, за неисполнение одного предписания субъект административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ может быть привлечен один раз.

Следовательно, жалобы ФИО4 .... на постановления по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания комиссии по УФАС по Республики Башкортостан по контролю в сфере закупок от 11 июня 2025 года №... подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания за неисполнение указанного предписания.

Возбуждение отдельных дел об административных правонарушениях и привлечение к административной ответственности по отдельному постановлению за нарушение каждого пункта нарушения, указанного в предписании административного органа, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ....

Указанное оставлено без внимания и должной правовой оценки судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы ФИО4 ....

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года следует отменить, дело по жалобе ФИО4 .... возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО4 ... удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального казенного учреждения «...» ФИО4 ..., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Вахитова Э.Р. (дело №...)