Дело № 1-216/2023

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Гущиной А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> ФИО2, будучи постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

Дата>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион и в 22 часа 40 минут указанной даты у 

<

адрес> был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

Дата> у ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора 

<

№> установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1, 435 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая дату, время, место, обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 

<

Дата> постановлением 

<

данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В 

<

данные изъяты> водительское удостоверение он не сдавал, штраф не оплатил. У него в пользовании находится автомобиль «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион, который принадлежит дочери его гражданской супруги ФИО3 №1 

<

Дата> примерно в 22 часа 00 минут он употреблял спиртные напитки. 

<

Дата> примерно в 22 часа 10 минут он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель. Он осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАл РФ, но надеясь на то, что сотрудников ДПС на дороге не встретит, начал движение на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. 

<

Дата> примерно в 22 часа 20 минут, проезжая у 

<

адрес> 

<

адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие и в результате чего врезался в автомобиль «

<

данные изъяты>», номер автомобиля он помнит. После столкновения у автомобиля «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион имелись повреждения: разбита левая фара, вмятина на левом крыле автомобиля, трещина на левой части переднего бампера. 

<

Дата> примерно в 22 часа 40 минут на место происшествия приехали сотрудники ДПС, которые установили, что он был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение им не сдавалось. Сотрудником 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

№> от 

<

Дата>. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Прибор показал 1,435 мг/л. Сотрудником ДПС был составлен акт 

<

№> от 

<

Дата>. С результатом прибора он согласился. Была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия с его участием. Он был доставлен в 

<

данные изъяты> (л.д. 35-37). 

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, следует, что в 

<

Дата> года она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион, который находится в пользовании у ее мамы ФИО и ее сожителя ФИО2 

<

Дата> ей позвонил ФИО2 и пояснил, что 

<

Дата> примерно в 22 часа 40 минут он попал в дорожно-транспортное происшествие на ее автомобиле «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион и при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и сотрудниками ДПС автомобиль был помещен на специализированную стоянку. ФИО2 сообщил ей, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 41-42). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что 

<

Дата> примерно в 22 часа 55 минут он видел, что у 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Он принимал участие понятым при отстранении и освидетельствовании водителя ФИО2 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион, так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя, он пошатывался, то есть он явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте. ФИО2 согласился. При проведении освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 435 мг/л. (л.д. 49-51). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что 

<

Дата> примерно в 22 часа 55 минут он с ФИО1 находились на 

<

адрес>, увидели, что у 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему поучаствовать в качестве понятого при отстранении и освидетельствовании водителя от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион, на что они согласились. Сотрудник полиции попросил представиться водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который представился как ФИО2 От ФИО2 исходил запах алкоголя, он пошатывался, то есть он явно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте, на что ФИО2 ответил согласием. При проведении освидетельствования у водителя согласно показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 435 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что работает 

<

данные изъяты>. С 18 часов 45 минут 

<

Дата> до 07 часов 45 минут 

<

Дата> он с 

<

данные изъяты> ФИО3 №4 нес службу на территории 

<

адрес>, управлял служебным автомобилем «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион. 

<

Дата> из дежурной части ДПС ГИБДД поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. По прибытии было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион, представился как ФИО2, предъявил водительское удостоверение и паспорт на свое имя. От данного водителя исходил запах алкоголя. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 дал свое согласие. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора 

<

№>. При проведении освидетельствования у ФИО2, согласно показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,435 мг/л, что значительно превышает допустимую норму 0,16 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. При проверке ФИО2 по базе 

<

данные изъяты> было установлено, что 

<

Дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 52-54).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 55-57).

Сведения, сообщенные свидетелями об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом 

<

данные изъяты> ФИО3 №3 от 

<

Дата>, согласно которому им был выявлен факт управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию (л.д. 5); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6); 

актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

№>, согласно показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,435 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л. (л.д. 7);

результатом освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата>, в котором указано, что с применением технического средства «

<

данные изъяты>», номер прибора 

<

№>, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,435 мг/л. (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион (л.д. 9-13);

постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 21-22); 

сообщением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, согласно которому водительское удостоверение ФИО2 не сдано, штраф не оплачен (л.д.20). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого ФИО2 и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. 

Данные доказательства допустимы, достоверны, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>; нахождение лиц на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит, в связи с чем применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова