гр.дело № 2-2429 /23

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, 

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Республики Бурятия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к Прокуратуре Республики Бурятия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей. 

При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру Джидинского района через сайт в связи с выявленными дополнительными фактами, которые указывали на незаконное решение полиции Джидинского района и прокурора Джидинского района об отказе по кусп в связи с оформлением ФИО7 покосов на его мать под кадастровым номером .... ДД.ММ.ГГГГ пришёл ответ, чтопо кусп ... от ДД.ММ.ГГГГ было законное решение ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с таким решение (ответом ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в прокуратуру Республики Бурятии, которая ДД.ММ.ГГГГ подтвердила ненадлежащее рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Джидинского района. ДД.ММ.ГГГГ. заместитель прокурора Джидинского района Игумнов О.М. во исполнение указаний прокуратуры Бурятии прислал ответ о рассмотрении вопросов обращения от ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Бурятии. Таким образом, считает, что вина прокуратуры Джидинского района и их должностных лиц установлена, надлежащий ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. был дан только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. почти через 2,5 месяца, чем нарушены нормы 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

В судебное заседание не явился заместитель прокурора Джидинского района Игумнова О.М., извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец ФИО2 обращался в органы внутренних дел по вопросу незаконного оформления покосов со стороны ФИО5 

Постановлением ОМВД России по Джидинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в прокуратуру Джидинского района с заявлением в котором просил принять меры, опросить ФИО8 и проверить факты оформления сенокосов. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Джидинского района Игумнова О.М. направил истцу ответ, согласно которого прокуратура признала законным решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Ухинов через прокуратуру Джидинского района обратился прокурору Республики Бурятии с жалобой, в которой выразил свое несогласие с ответом прокуратуры района. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура республики направила в адрес прокурора района информацию о нарушении требований организационно-распорядительного документа, указав на то, что заявителем оспаривалось процессуальное решение органа дознания, данная жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ не рассмотрена, соответствующее постановление по результатам рассмотрения не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Джидинского района Игумнова О.М. вынес постановление о продлении срока рассмотрения обращений. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Джидинского района Игумнов О.М. дал ответ ФИО2, а также вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановление об удовлетворении жалобы ФИО2. 

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылается на то, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. был дан только почти через 2,5 месяца, чем нарушены нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». Моральный вред связывает с бездействиями и решениями прокуратуры Джидинского района и их должностных лиц. 

Так, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения таких жалоб прокурором установлен ст. 124 УПК РФ.

Жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению должностными лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку процессуальный порядок рассмотрения такой жалобы определен положениями статьи 124 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обращение ФИО2 в адрес прокурора рассмотрено в порядке УПК РФ, отсутствуют оснований полагать, что ответчиками нарушены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Суд соглашается с доводом представителя ФИО3 о том, что права истца ФИО2 восстановлены вышестоящим прокурором, которым в нижестоящую прокуратуру направлено его обращение с требованием его рассмотреть надлежащим образом, то есть предусмотренным законом механизмом устранения нарушений. В дальнейшем заместителем прокурора Джидинского района Игумнов О.М. жалоба ФИО2 была удовлетворена. 

Сам по себе факт нарушения должностными лицами прокуратуры требований уголовно-процессуального закона не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, отсутствует совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 обращаясь с жалобами по факту незаконного оформления покосов со стороны иных лиц, не представил доказательства принадлежности покоса именно ему.

Истцом не представлено суду доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с неисполнением должностных лиц возложенных на них обязанностей, а также доказательства того, каким-либо образом нарушены егоправа и законные интересы, не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате действий работников прокуратуры и нарушений процессуального законодательства, на какие либо индивидуальные особенности, присущие только ему, истец в иске не ссылался. Доказательства того, что установленные нарушения отрицательно сказались на эмоциональном состоянии истца, затрагивают достоинство его личности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Прокуратуре Республики Бурятия (ИНН 

<

***>), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023 года

Судья: п/п ФИО1